Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7347/2020, А35-8080/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А35-8080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Белевского Константина Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью фирма "АгроПлюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Жидеевой Валентины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от областного казенного учреждения "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Ледус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от потребительского кооператива "Димитрова 76": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича, индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-8080/2019 по иску индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича (ИНН 462902018739, ОГРНИП 310463233500107), индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (ИНН 463217276697, ОГРНИП 305463207700032), общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (ИНН 4632045109, ОГРН 1044637023144) к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (ИНН 4632039962, ОГРН 1044637002816), Белевскому Константину Николаевичу (ИНН 772822656272), обществу с ограниченной ответственностью фирма "АгроПлюс" (ИНН 4631005801, ОГРН 1024600956654), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ИНН 5042060410, ОГРН 1025005332307), обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс" (ИНН 4629035534, ОГРН 1024600946787), индивидуальному предпринимателю Жидеевой Валентине Анатольевне (ИНН 462901767799, ОГРНИП 315463200000293), страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), областному казенному учреждению "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области" (ИНН 4632024028, ОГРН 1034637008944), обществу с ограниченной ответственностью "Ледус" (ИНН 4630022040, ОГРН 1024600958469), обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл", потребительскому кооперативу "Димитрова 76" (ИНН 4632202584, ОГРН 1154632003921) о признании недействительными решений общих собраний,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Томах Игорь Валентинович (далее - ИП Томах И.В.), индивидуальный предприниматель Томах Елена Леонидовна (далее - ИП Томах Е.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия") обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" (далее - ООО "КВЦ"), Белевскому Константину Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью фирма "АгроПлюс", федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс", индивидуальному предпринимателю Жидеевой Валентине Анатольевне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", областному казенному учреждению "Инженерная компания" Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области", обществу с ограниченной ответственностью "Ледус", обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл", потребительскому кооперативу "Димитрова 76" о признании недействительными решений общих собраний.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу А35-8080/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что соистцы повторно не явились в судебное заседание и не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.
ООО "КВЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 заявление ООО "КВЦ" удовлетворено частично, с ООО "Звездная линия", ИП Томах Е.Л., ИП Томаха И.В. в пользу ООО "КВЦ" взыскано по 16 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "КВЦ" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного ООО "КВЦ" в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2019, заключенного между ООО "КВЦ" (доверитель) и коллегией адвокатов "Финашкин и Партнеры", следует, что коллегия адвокатов исполняет поручение доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с пунктом 3.3. названного соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.
Согласно акту выполненных работ от 12.08.2020 исполнитель (коллегия адвокатов) подготовил 5 отзывов на исковое заявление на сумму 25 000 руб., участвовал в судебных заседаниях 10.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019, 16.01.2020, 11.03.2020, 19.05.2020, 22.06.2020, 11.08.2020 на сумму 64 000 руб., составил ходатайство на сумму 5 000 руб.
Дополнительным соглашением от 12.08.2020 размер вознаграждения представителя за оказание им квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов установлен 13 000 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг ООО "КВЦ" представлены платежные поручения от 24.08.2020 N 101, от 24.08.2020 N 102 на общую сумму 107 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "КВЦ" судебных расходов в заявленном размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 50 000 руб. исходя из 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление 10.10.2019, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 10.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019, 16.01.2020, 11.03.2020, 19.05.2020, 22.06.2020, 11.08.2020, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 21.10.2020, что соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Сославшись на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, заявители указали на необоснованность применения при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В то же время в настоящем деле при распределении судебных расходов арбитражным судом области была применена не пропорция, а учтено предъявление иска совместно несколькими истцами.
Довод заявителей жалобы со ссылкой на аффилированность ООО "КВЦ" и ПК "Димитрова 46" рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что наличие приведенного обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ООО "КВЦ" правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и доказательств, были излишними, и не подлежат оплате, либо были направлены на затягивание судебного разбирательства, не имеется. Оснований для вывода о затягивании ответчиком процесса рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-8080/2019 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А35-8080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича, индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
