Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №19АП-7337/2020, А14-11683/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А14-11683/2020
Судья Письменный С.И., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алфёровой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-11683/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Логикар" (ОГРН 1183668032987, ИНН 3666229769) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" (ОГРН 1143668055200, ИНН 3663107434) о взыскании 28 000 руб. 00 коп. задолженности, 92 540 руб. 00 коп. неустойки,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-11683/2020 с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 (резолютивная часть) было опубликовано в системе КАД 14.10.2020 предельный срок апелляционного обжалования истекал 06.11.2020
Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд 07.12.2020 (л.д. 109), то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная минуя суд первой инстанции, непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).
При новом обращении в суд 18.12.2020 (согласно почтовому идентификатору 39400430202722) заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" является единственным уполномоченным лицом, могущим действовать от имени организации, с 24.08.2020 по 02.10.2020 имел признаки заболевания SARS-CoV-2, находился в самоизоляции.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Пресекательный срок апелляционного обжалования истекал 06.11.2020.
Обстоятельства, которыми заявитель обосновывает уважительность пропуска срока апелляционного обжалования, возникли за период с 24.08.2020 по 02.10.2020, тогда как срок обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 (резолютивная часть), начал течь с 14.10.2020 (дата опубликования судебного акта).
То есть, на момент апелляционного обжалования, причин, могущих служить препятствием к подаче апелляционной жалобы, в установленный срок, не имелось.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно п. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 49).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд области принимал меры, предусмотренные АПК РФ к извещению ответчика, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-11683/2020.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А14-11683/2020 и приложенные к ней документы заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ферро" (ОГРН 1143668055200, ИНН 3663107434) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64 от 18.12.2020, за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
(действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Алфёровой Е.Е.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка