Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7330/2020, А14-9695/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А14-9695/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу N А14-9695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к индивидуальному предпринимателю Туш Екатерине Игоревне (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) о взыскании 54 855 руб. 84 коп., в т.ч. 51 300 руб. неосновательного обогащения, 3 555 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., ответчик) 54 855 руб. 84 коп., в т.ч. 51 300 руб. неосновательного обогащения, 3 555 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.07.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3356/2019 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца 35 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а всего 51 300 руб., а также 2 214,94 руб. судебных расходов. По указанному делу судом выдан исполнительный лист. Банком инкассовым поручением списаны денежные средства в размере 104 814,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 15656 от 11.06.2019.
Ссылаясь на то, что с расчетного счета САО "РЕСО-Гарантия" излишне списаны и зачислены на расчетный счет ИП Туш Е.И. денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 15656 от 11.06.2019 о перечислении СПАО "РЕСО-Гарантия" в АО Альфа-Банк 104 814,94 руб., документальных доказательств получение денежных средств непосредственно ответчиком, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), ИП Туш Е.И. отрицается факт получения денежных средств в размере 104 814,94 руб. в соответствии с платежным поручением 11.06.2019, поскольку получателем денежных средств ответчик не является.
Возражения на исковое заявление были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке, однако истцом какие-либо возражения, заявления, ходатайства, заявлены не были, дополнительных доказательств в т.ч. инкассового поручения, на которое истец ссылается в иске, доказательств подтверждающих принадлежность расчетного счета указанного в реквизитах платежного поручения ИП Туш Е.И., документально обоснованных пояснений в части порядка осуществления платежей, применительно к настоящему делу, в связи с исполнением судебных актов, представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Решение суда не может основываться на предположениях (ст. 10 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании всего вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, с учетом предмета и основания иска, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований (ст. ст. 4, 64-68 АПК РФ)в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленное к взысканию неосновательное обогащение, правомерно отказал.
Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения подтвержден платежным поручением N 1556 от 11.06.2019, отклоняется как невлекущий отмену принятого законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из указанного платежного документа следует, что плательщиком является СПАО "Ресо-Гарантия", получателем переводимой денежной суммы является АО "Альфа-Банк".
Доказательств получения указанных денежных средств ИП Туш Е.И. истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на двойное перечисление денежных средств непосредственно ответчику отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу N А14-9695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - СПАО "Ресо-Гарантия".
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу N А14-9695/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
