Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-73/2021, А08-9524/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А08-9524/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ИП Кононыхина Сергея Станиславовича: Гребнев Д.С., представитель по доверенности 09.07.2019, паспорт РФ; Краевский В.Е., представитель по доверенности 09.07.2019, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононыхина Сергея Станиславовича (ИНН 312318056772, ОГРН 316312300086955) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-9524/2018,
по рассмотрению искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Сергею Станиславовичу (ИНН 312318056772, ОГРН 316312300086955), индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Сергеевичу (ИНН 312301150463, ОГРН 304312309300123), третье лицо: Федеральное дорожное агентство, о взыскании ущерба в сумме 414 234 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кононыхину Сергею Станиславовичу (далее - ИП Кононыхин С.С.) и Терехову Александру Сергеевичу (далее - ИП Терехов А.С.) о взыскании в бюджет Республики Башкортостан 414 234 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.
Протокольным определением от 07.10.2019 наименование истца изменено на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в связи с переименованием; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения удовлетворены полностью. С ИП Кононыхина С.С., ИП Терехова А.С. в бюджет Республики Башкортостан солидарно взыскан ущерб в размере 414 234 руб.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кононыхин С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 09.03.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.03.2021.
Представители ИП Кононыхина С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2016 при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки Рено, модель Magnum 440Е-ТЕСН, регистрационный номер Н 099 АЕ 31, с прицепом марки Шмитц, модель SPR24/L-13.62 MB, регистрационный номер ЕА 5126 50, под управлением водителя Пантюкова Н.А.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации ВА-20П, заводской номер N 40650. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 24.03.2016, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/695 от 24.03.2016.
В ходе взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт N 180 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2016.
Согласно акту N 180 от 10.04.2016 нагрузка на вторую ось составила 8, 52 т, на третью ось - 5,31 т, на четвертую ось - 5,35 т, на пятую ось - 5,41 т, что превышает установленные допустимые нагрузки.
Размер ущерба с учетом погрешности составил 414 234 руб.
В соответствии со свидетельствами о регистрации собственником тягача является ИП Кононыхин С.С., прицепа - ИП Терехов А.С.
Претензию истца N 5663 от 29.06.2016 о возмещении ущерба ответчики оставили без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие у ИП Кононыхина С.С., ИП Терехова А.С. обязанности по возмещению вышеуказанного ущерба, оставление претензии истца N 5663 от 29.06.2016 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статьям 29, 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, а также повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
В соответствии с частями 12, 13 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", действовавшим на дату составления акта, утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
Пунктами 2, 3, 5 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 30 указанного Закона в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 N 1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2016 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер вреда рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения".
Арифметический расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиками данный расчет не оспорен.
Правом на контрольное взвешивание водитель не воспользовался.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики, возражая против заявленных требований, сослались на заключенные с ООО "Транс" договоры аренды транспортного средства с экипажем N 7 от 10.01.2016 и от 01.03.2016, по условиям которых ответчики передали тягач и прицеп в аренду ООО "Транс". По мнению ИП Кононыхина С.С., ИП Терехова А.С., они являются ненадлежащими ответчиками.
В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство передано Кононыхиным С.С. ООО "Транс" по договору аренды N 7 транспортного средства с экипажем 10.01.2016. (т.1 л.д.79-81), спорный тягач передан Тереховым А.С. ООО "Транс" также по договору аренды N 7 транспортного средства с экипажем (т.1 л.д.103-105).
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Аналогичные условия содержатся и в договорах аренды.
Так, в подпункте б) пунктов 2.1 договоров аренды указано, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, а в подпункте г) данного пункта арендодатель обязуется нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.
В силу статьи 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В пунктах 5.2 договоров аренды сторонами также согласовано аналогичное условие об ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу закона и условий договоров именно собственники тягача и прицепа обязаны возместить вред, причиненный автомобильной дороге.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вышеупомянутые договоры аренды транспортного средства с экипажем не расторгнуты, не признаны недействительными, изменения в данные договора также не вносились.
При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что обстоятельство выдачи путевого листа ООО "Транс" не имеет правового значения (статья 638 ГК РФ, пункт 2.3 договоров аренды), поскольку арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.
В акте N 180 от 10.04.2016 со слов водителя и на основании предоставленных им документов обозначены владельцы транспортного средства: Кононыхин С. С. и Терехов А.С., - с указанием их адресов. При составлении акта водитель не указал, что является работником ООО "Транс", либо действует в его интересах на основании гражданско-правового договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Кононыхин С.С. в письменных пояснениях от 17.04.2019 также не ссылался на то обстоятельство, что водитель Пантюков Н.А. в период перевозки груза являлся работником ООО "Транс". По прошествии 9 месяцев судебного разбирательства, после неоднократных отложений судебного заседания по ходатайству ответчика, ИП Кононыхин С.С. представил договор о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора N 33 от 01.03.2016, заключенный между ООО "Транс" и Пантюковым Н.А., который арбитражный суд оценил критически.
Как верно отмечено судом, исходя из положений статьи 640 Гражданского кодекса РФ и условий договоров аренды, арендодатель отвечает за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия своей вины и того факта, что действиями работников арендодателя руководили представители арендатора.
В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.
Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от его вины.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ИП Кононыхин С.С. заявил о фальсификации акта N 180 от 10.04.2016, указав, что взвешивание фактически не производилось, акт при водителе не составлялся и водителем Пантюковым Н.А. не подписывался, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сергеевой О.В.
Согласно заключению эксперта N 1807/10-3 от 15.06.2020 установить, кем выполнены подписи на акте, не представилось возможным.
В ходе исследования установлены как различия транскрипций, так и отдельные совпадения частных признаков, однако их объем и значимость недостаточны для определенного вывода ввиду малого объема графической информации в подписи и отсутствия достаточных образцов подписи Пантюкова Н.А.
Таким образом, эксперт не подтвердил, что акт N 180 от 10.04.2016 Пантюков Н.А. не подписывал.
В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации акта N 180 от 10.04.2016 суд посчитал необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на то, что эксперт в исследовательской части фактически указал, что акт N 180 от 10.04.2016 Пантюков Н.А. не подписывал, и о том, что заключение эксперта подтверждает показания свидетеля в полном объеме, несостоятельны и не основаны на материалах дела.
Арбитражный суд Белгородской области также посчитал, что акт N 180 от 10.04.2016 был оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011, которыми подпись водителя на акте как обязательный реквизит документа не предусмотрена.
Показания водителя Пантюкова Н.А., пояснившего, что на весы водитель не заезжал, акт при нем не составлялся и не подписывался, сотрудники проверили документы и отпустили его, суд оценил критически.
Так, в акте содержится фотография тягача, автоматически произведенная камерой, установленной на пункте взвешивания. Кроме того, по результатам взвешивания после фиксации всех параметров транспортного средства, учитывая наличие нарушений правил перевозки тяжеловесного груза, сотрудником ГИБДД Шавалиевым Э.Р. был составлен протокол об административном правонарушении 02 АР N 777705 от 10.04.2016, в котором водитель Пантюков Н.А. собственноручно написал "перевозил груз не выполнил требования дорожных знаков", расписался, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, указал номер своего мобильного телефона, что опровергает пояснения водителя, данные в заседании.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания водителя Пантюкова Н.А., несостоятелен.
Апелляционная коллегия учитывает, что акт N 180 от 10.04.2016 оформлен в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011.
При этом перечень необходимых для указания сведений в акте является закрытым, а указание пункта 8 "объяснения и подпись водителя", пункта 11 "копию акта получил" не являются обязательными, и по сути, факт подписания водителем акта свидетельствует только об ознакомлении с актом. Водитель может отказаться от подписи акта, однако данное обстоятельство не является свидетельством его недействительности.
Судом первой инстанции отмечено, что в протоколе об административном правонарушении также отсутствует запись о том, что водитель Пантюков Н.А. является работником ООО "Транс" и действует в интересах ООО "Транс".
Таким образом, на основании оценки совокупности имеющихся доказательств заявление ответчика о фальсификации акта судом проверено и обоснованно отклонено.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, поскольку маршрут движения проходил по территориям нескольких субъектов Российской Федерации, суд верно отклонил, исходя из того, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.
В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ (ныне - Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.
Наличие у ответчиков разрешения на провоз тяжеловесного груза в любом случае не доказано, а истец требует возмещения вреда, причиненного только дорогам Башкортостана.
Протяженность маршрута, пройденного по дорогам Республики Башкортостан, ответчиками не оспорена.
Таким образом, принимая во внимание, что факт превышения нагрузки на ось выявлен на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, суд области пришел к верному выводу, что учреждение вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам данного субъекта.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, о том, что в указанном случае у истца отсутствуют полномочия по взиманию с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортными средствами, осуществлявшими перевозку тяжеловесных грузов по маршрутам, проходящим по участкам автомобильных дорог федерального значения и по выдаче разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршрутам, которые проходят по участкам автомобильных дорог федерального значения, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1136 от 11.12.2020).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-9524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
