Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №19АП-7317/2020, А35-1699/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А35-1699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба": Решетова Ю.А., представитель по доверенности б/н 01.06.2020 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС": Делова О.А., представитель по доверенности б/н от 12.03.2019, Подтуркин А.А., представитель по доверенности б/н от 31.08.2018 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-1699/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (ОГРН: 1034637000661, ИНН: 4630027601) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" (ОГРН: 1064632042881, ИНН: 4632067511) о взыскании задолженности по договору N 60 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (далее - истец, ООО "Спецлифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" (далее - ответчик, ООО "Жилкомплекс Дружба") о взыскании задолженности по договору N 60 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2014 в размере 740 548 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 10.09.2020 в размере 178 204 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2020 и по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения по день фактического погашения суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-1699/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилкомплекс Дружба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на прощение долга истцом, о чем сделана отметка в акте сверки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 27.02.2017, зачет платежей с иным назначением платежа в счет погашения задолженности, в том числе за пределами срока исковой давности, как полагает заявитель жалобы, неправомерно произведен истцом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Спецлифтремонт" о процессуальном правопреемстве, произведена по делу N А35-1699/2020 замена истца ООО "Спецлифтремонт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (далее - ООО "ЛИФТСЕРВИС").
В материалы дела от ООО "Спецлифтремонт", ООО "ЛИФТСЕРВИС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163 , 184, 266 АПК РФ до 06.04.2021, после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.
В материалы дела от ООО "ЛИФТСЕРВИС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя после перерыва.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомплекс Дружба" (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "ЛИФТСЕРВИС" (до перерыва) возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Спецлифтремонт" и ООО "Жилсервис" (с 21.11.2018 наименование организации изменено с ООО "Жилсервис" на ООО "Жилкомплекс Дружба") заключен договор N 60 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2014, по условиям которого заказчик, действующий на основании заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками жилья и выступающий от их имени в вопросах, связанных с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, расположенными в жилищном фонде, поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно приложению N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов".
В силу п. 5.1. договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2, 25 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц, без НДС.
В соответствии с п. 6.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц (п. 6.2. договора).
Также стороны пришли к соглашению, что если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 6.3. договора).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке-сдаче выполненных работ, подписанные сторонами.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 740 548 руб. 93 коп.
Истцом 13.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 740548 руб. 93 коп., которая осталась без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору N 60 от 01.02.2014 подтвержден двусторонними актами выполненных работ.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за период с февраля 2014 года по 25 февраля 2017 г.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соглашаясь с доводами ответчика, истец при рассмотрении дела судом области 08.09.2020 отказался от исковых требований в оспоренной ответчиком части (за период с февраля 2014 года по 25.02.2017) и уточнил заявленные требования.
Арбитражный суд определением от 11.09.2020 производство по делу N А35-1699/2020 в части исковых требований ООО "Спецлифтремонт" к ООО "Жилкомплекс Дружба" о взыскания 94 323 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2014 по 27.02.2017 прекратил.
Предметом спора являлись требования о взыскании задолженности за февраль 2017 года в размере 69 795 руб. 77 коп., за март - июнь 2017 года в размере 670 753 руб. 16 коп., срок исковой давности по которым не пропущен (с учетом даты возникновения обязательств по оплате по каждому периоду- 10 число месяца, следующего за отчетным; даты подачи иска 27.02.2020 и периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении оставшейся части задолженности с момента подписания актов выполненных работ за февраль 2017 года, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемой сфере, противоречат положениям п. 6.3 договора N 60 от 01.02.2014, в связи с чем обоснованно отклонены судом области.
Судом установлено, что истец при расчете задолженности ввиду образовавшейся переплаты за 2016 год (с учетом назначения платежей), частично уплаченные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности за январь 2017 года и частично февраль 2017 года, что отражено в письме 25.02.2020.
В представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа "оплата за комплексное обслуживание лифтов согласно договора N 60 от 01.02.2011 за 2014, 2015 или 2016 год", то есть в платежных поручениях не указан акт оказанных услуг либо конкретный расчетный период оплаты (месяц), только год.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку между сторонами имелись длящиеся правоотношения по комплексному обслуживанию лифтов, ежегодно заключались аналогичные договоры, истец обоснованно засчитал переплату за предыдущие периоды, при окончании действия договоров, указанных в назначении платежей, в счет погашения непогашенной задолженности по договорам следующего периода.
Доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца при совершении данного действия судом не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы в обоснование недопустимости зачета ссылки на положения ст. 410, 411 ГК РФ, не подлежат применению ввиду того, что в указанным уведомлением истец урегулировал вопрос очередности погашения требований по периодическим платежам, а не прекращения встречных однородных требований зачетом.
В целях применения статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными (активное и пассивное требования), их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
В рассматриваемом случае доказательств наличия денежных требований ООО "Жилкомплекс Дружба" к ООО "Спецлифтремонт" не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду расторжения договора N 60 от 01.02.2014, рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Ответчиком представлено соглашение сторон о расторжении договора N 60 от 01.02.2014 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов с 01.07.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору на оказание услуг, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов признан судом верным и соответствующим требованиям закона.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Поскольку основное обязательство за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов на указанную задолженность не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Данный вывод основан на разъяснениях п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 178 204 руб. 07 коп. за период до 10.09.2020, и с 11.09.2020 на день вынесения решения суда- 3611, 69 руб.
Поскольку сумма процентов, исчисленная на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исключает возможность их снижения ниже установленного размера (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии задолженности по договору N 60 от 01.02.2014 ввиду прощения долга истцом.
В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
По смыслу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Прощение долга подчиняется запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями, и оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).
В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено какой долг прощается, основания возникновения долга, сумма прощаемого долга, отсутствие возражений сторон против погашения долга.
Более того, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения.
Представленное ответчиком соглашение, заключенное между сторонами 01.07.2017, содержит условие о расторжении сторонами договора на основании ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что рукописный текст с содержанием "задолженность не востребуется" исполненный на копии дополнительного соглашения к договору N 60 от 01.02.2014 на комплексное обслуживание лифтов, не свидетельствует о совершении между сторонами сделки о прощении долга, ввиду его несоответствия вышеуказанным положениям гражданского законодательства. Кроме того, из указанной надписи не представляется возможным установить когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана, а также о наличии полномочий у лица, ее написавшего. На экземпляре соглашения, представленного истцом, такая надпись отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора N 60 от 01.02.2014 действий, направленных на погашение задолженности ответчика перед истцом посредством прощения долга, ответчиком не представлено. Истец, в свою очередь, с указанными доводами ответчика не соглашался и опровергал, что свидетельствует о не достижении сторонами договора соглашения о прощении долга.
Исходя из изложенного, судом правомерно взыскана задолженность по договору N 60 от 01.02.2014 в размере 740 548 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 22.10.20, и с 23.10.20 до фактического погашения долга.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-1699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
Е.Е. Алфёрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка