Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7313/2020, А36-1627/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А36-1627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": Покачалов Д.В. - представитель по доверенности N 01 от 11.01.2021, Широков Д.А. - представитель по доверенности N 02 от 11.01.2021;
от акционерного общества "Облремстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-1627/2020 по иску областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к акционерному обществу "Облремстройпроект" (ОГРН 1064823061698, ИНН 4826052874) о взыскании 126 861 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облремстройпроект" (далее - АО "Облремстройпроект", ответчик) о взыскании 28 561 руб. 55 коп. штрафа по договору от 20.06.2013 и 98 300 руб. штрафа по договору от 27.05.2013. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований ОКУ "УКС Липецкой области" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОКУ "УКС Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОКУ "УКС Липецкой области" представлены письменные пояснения по делу.
В заседании суда представители ОКУ "УКС Липецкой области" поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.
АО "Облремстройпроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ОБУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и АО "Облремстройпроект" (исполнитель) был заключен договор N 0346200015613000045-0019749-02 на разработку проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в Добринском и Грязинском районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа", согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в Добринском и Грязинском районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа", именуемую в дальнейшем ПСД и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить.
Согласно п. 1.2 договора от 20.06.2013 исполнитель обязался осуществить работу в объеме соответствующем техническому заданию (приложение N 1), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".
Срок выполнения работ сторонами определен 40 рабочих дней с даты подписания договора, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 285 615 руб. 50 коп. (п.п. 1.4, 2.1 договора от 20.06.2013).
Согласно п. 4.1 договора от 20.06.2013 исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию по каждому жилому дому в 4-х экземплярах на бумажном носителе (с приложением версии на электронном носителе) и акт приема-сдачи выполненных работ. При этом заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
27.05.2013 между ОБУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и АО "Облремстройпроект" (исполнитель) был заключен договор N 0346200015613000039-0019749-01 на разработку проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа", согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации на "привязку" типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: "Строительство жилых помещений для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа", именуемую в дальнейшем ПСД и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить.
Согласно п. 1.2 договора от 27.05.2013 исполнитель обязался осуществить работу в объеме соответствующем техническому заданию (приложение N 1), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".
Срок выполнения работ сторонами определен 45 рабочих дней с даты подписания договора (п. 1.4 договора от 27.05.2013).
В силу п. 2.1 договора от 27.05.2013 стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 983 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора от 27.05.2013 исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) передать заказчику надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию по каждому жилому дому в 4-х экземплярах на бумажном носителе (с приложением версии на электронном носителе) и акт приема-сдачи выполненных работ. При этом заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.
Из технического задания к договору усматривается, что объекты, в отношении которых ответчиком должны были быть выполнены заявленные в договоре от 27.05.2013 работы, расположены в Краснинском, Лебедянском, Усманском и Хлевенском районах Липецкой области (л.д. 26-28, т.1).
Истец в досудебных претензиях от 10.02.2020 N 351 и N 352, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делам N А36-3715/2017, N А36-5785/2017, N А36-5288/2017, N А36-3711/2017 и N А36-5288/2017, по которым установлено некачественное выполнение работ, просил ответчика в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить штраф в сумме 28 561 руб. 55 коп. и 98 300 руб. соответственно (л.д. 30-35, т. 1). Указанные претензии были получены ответчиком 17.02.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 32, 35, т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнения обязательства указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения спорных договоров, правовое регулирование которых, определялось главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пунктов 5.3 договоров от 27.05.2013 и от 20.06.2013 за невыполнение или/и ненадлежащее выполнение работы в срок, предусмотренный договором, а также за не устранение в согласованные сроки замечаний и недостатков по количеству и качеству работы, как повлекшие, так и не повлекшие расторжение договора ответчик обязуется уплатить истцу единовременный штраф в размере 10% стоимости работ, согласно п. 2.1 договора, а также пеню в размере 0, 1% от стоимости работ, согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения, взятых на себя обязательств.
По смыслу приведенных норм права и условий заключенных сторонами договоров, истолкованного судом в порядке статьи 431 ГК РФ, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором работ.
В обоснование своей позиции истец ссылается на судебные акты по делам N А36-3715/2017, N А36-5785/2017, N А36-5288/2017 и N А36-3711/2017, в которых, по его мнению, установлен факт некачественного исполнения подрядчиком работ по спорным договорам, в связи с чем начислил штрафы.
Как следует из решения Арбитражного суд Липецкой области от 20.03.2020 по делу N А36-3715/2017, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 858 837 руб. В указанном решении суда отмечено, что в результате проведения судебной экспертизы от 17.12.2018 было установлено, что часть дефектов по строительству вызвано неправильным конструктивным решением (недостатки проекта) по договору от 20.06.2013.
Решением Арбитражного суд Липецкой области от 30.04.2020 по делу N А36-5288/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 132 964 руб. 10 коп. Суд установил, что в нарушение нормативных требований и условий договора от 27.05.2013 ответчик в проектной документации не предусмотрел изоляцию воздуховодов (дымоотводов), что привело к конденсации влаги и последующему нарушению внутренней отделки жилых помещений 4-х квартирных жилых домов, расположенных в г. Усмани Липецкой области. Данный вывод судом был сделан с учетом проведенной по делу экспертизы и экспертного заключения от 02.08.2019.
При этом установлено, что работы по договору от 20.06.2013 были выполнены ответчиком 24.07.2013 с передачей результата выполнения работ по акту N 136, а по договору от 27.05.2013 были переданы ответчиком истцу 24.07.2013 по акту N 135.
Поскольку определенные договором проектные работы выполнены в согласованные сроки, их результат передан заказчику и принят им, а соглашение о неустойке обеспечивало своевременное исполнение подрядчиком работ по договору в период его исполнения, у суда отсутствуют основания для привлечения подрядчика к данному виду гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.
Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3.2.2 договоров от 20.06.2013 и от 27.05.2013 истец на любом этапе работы без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика вправе проверить ход и качество выполнения работ с выдачей обязательных к исполнению замечаний.
Доказательств того, что в период установленный договорами от 20.06.2013 и от 27.05.2013 для приемки выполненных работ (10 рабочих дней) истцом по настоящему делу были совершены действия по проверки соответствия переданной документации требованиям нормативных актов и условиям договоров, в деле не имеется. При этом суд учитывает, что в силу Устава ОКУ "УКС Липецкой области" к основным видам деятельности Управления относятся, в том числе, выполнение проектно-изыскательских работ для строительства и реконструкции объектов капитального строительства областной собственности, проведение согласований проектной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства областной собственности; приемка выполненных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства областной собственности (п.п. 2.3.7, 2.3.11, 2.3.14 Устава). Таким образом, истец является специализированным участником рынка в области осуществления проектно-изыскательских работ и строительной деятельности, а значит имел возможность в силу профессионального опыта и положений Закона N 94-ФЗ осуществить проверку передаваемой ответчиком проектной документации.
В ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе рассмотрения дел N А36-3715/2017 и N А36-5288/2017 не установлено наличие нарушения сроков исполнения обязательств по вышеприведенным договорам между сторонами, а также не исполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков проектной документации в определенный истцом сроки.
В соответствии с решением от 07.05.2020 по делу N А36-5785/2017 предметом судебного исследования являлись правоотношения истца и ответчика в рамках исполнения договора N 13-84 от 27.05.2013. С АО "Облремстройпроект" в пользу Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" взыскано 28 996 руб. 23 коп. убытков. В решении отражено, что материалами дела подтверждается несоответствие проектно-сметной документации ГОСТу 21.1101-2009 СНиП 41-01-2003. Вместе с тем по настоящему делу штраф истцом заявлен за нарушение обязательств по договору N 0346200015613000039-0019749-01 от 27.05.2013, а не по договору N 13-84 от 27.05.2013.
Истец не представил доказательств того, что между сторонами не заключался договор N 13-84 от 27.05.2013.
Согласно решению арбитражного суда от 13.12.2019 по делу N А36-3711/2017 определением от 10.04.2019 производство по делу в части требований к АО "Облремстройпроект" было прекращено судом в связи с отказом истца от иска (л.д. 105-109, т.1). Ссылка истца на то, что по данному делу в качестве доказательства принято заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество работ по договору от 27.05.2013, не имеет правового значения в связи с отказом от иска к АО "Облремстройпроект".
Таким образом, обстоятельства, установленные в решениях суда по делу N А36-5785/2017, N А36-3711/2017 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора применительно к статье 69 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 119, т. 1).
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно статье 196 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет 3 года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что ОКУ "УКС Липецкой области" узнало о наличии нарушенного права с момента вступления в законную силу первого судебного акта по делу N А36-3715/2017, то есть с 22.04.2020, в силу следующего.
Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2020 по делу N А36-3715/2017, предметом иска являлось требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ по устранением недостатков работ, выполненных по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Марины Цветаевой.
В данном случае требование истца основано на ненадлежащем исполнении условий договоров от 27.05.2013 и от 20.06.2013. С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, в том числе при приемке работ по спорным договорам, должен был узнать о допущенных со стороны ответчика нарушениях условий данных договоров не позднее срока приемки выполненных работ. Поскольку работы по договорам были приняты истцом 24.07.2013, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа следует исчислять с 25.07.2013.
Исковое заявление поступило в суд 06.03.2020.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования о взыскании штрафа на основании пунктов 5.3. договоров от 20.06.2013 и от 27.05.2013 истцом пропущен.
Оценив представленные доказательства и положения контрактов по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 199, 720 ГК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на принятие истцом работ в июле 2013 года без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, отсутствие обоснования невозможности обнаружения истцом указанных недостатков при приемке работ или в течение разумного срока после приемки (явных недостатков), пропуск истцом срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 по делу N А36-1627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
