Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7306/2020, А08-9639/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А08-9639/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 по делу N А08-9639/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Владимировны (ИНН 312310776507, ОГРН 315312300005734) к индивидуальному предпринимателю Буденному Александру Владимировичу (ИНН 310601758883, ОГРН 314311417500016) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 42 041 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малахова Елена Владимировна (далее - ИП Малахова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Буденного Александра Владимировича (далее - ИП Буденный А.В.) основного долга по договору поставки от 1 5.03.2019г. в сумме 23 500 руб. и пени в размере 18 541,50 руб., а всего 42 041,50 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 в выдаче судебного приказа отказано, ввиду отсутствия доказательств бесспорности требований, на основании п. 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Малахова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Малахова Е.В. указывает на отсутствие спора о праве, поскольку задолженность ответчика подтверждена счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений и не оспариваемых ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.272.1, п.22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В силу положений ст. 229.2 АПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является отсутствие у суда сомнений в бесспорности требования взыскателя.
В пункте 3 Постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.
Как следует из пункта 4 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В подтверждении бесспорного характера заявленных требований ИП Малахова Е.В. представила в материалы дела договор поставки от 15.03.2019, счета-фактуры от 20.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 22.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 06.10.2020, с 01.03.2019 по 02.11.2020, которые, по мнению заявителя, не оспариваются ИП Буденным А.В.
Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа ИП Малахова Е.В. просит взыскать с ИП Буденного А.В., основной долг в размере 23 500 руб. и пени в размере 18 541,50 руб.
Таким образом, предметом заявленных требований является не только взыскание задолженности, но и мер гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной пени.
Представленные в материалы дела доказательства (универсальные передаточные документы) подтверждают отсутствие претензий и возражений со стороны ответчика относительного образовавшейся суммы задолженности, но не предполагают признание ответчиком требований о взыскании неустойки - универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов, заявленные истцом в обоснование своих требований, не содержат указанных фактов.
Из содержания претензии от 04.10.2019 следует, что заявитель предупреждал ответчика о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае добровольного отказа от оплаты суммы образовавшейся задолженности.
Расчет пени за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Однако суд при рассмотрении дела в порядке приказного производства лишен возможности перерасчета размера пени и удовлетворения заявленных требований в части.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств также процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.
Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих признание ответчиком требования истца о взыскании неустойки материалы дела не содержат.
Исходя из оценки приведенных доказательств, суд установил, что представленные взыскателем доказательства не свидетельствуют о бесспорности заявленных к должнику требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Исходя из результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 по делу N А08-9639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
