Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7304/2020, А36-782/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А36-782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-782/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгазнефтьсервис" (ОГРН 1105658023900, ИНН 5610136386) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании убытков и госпошлины,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расулов Зейнал Рза Оглы, Чехлатая Светлана Игоревна,
при участии:
от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Кателевская С.А. - представитель по доверенности от 10.02.2020, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт;
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Кателевская С.А. - представитель по доверенности от 11.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт;
от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: Расулов Зейнал Рза Оглы лично, предъявлено служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазнефтьсервис" и Чехлатой Светланы Игоревны - представители не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазнефтьсервис" (далее - ООО "Уралгазнефтьсервис", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, УФССП по Липецкой области) убытков в размере 2 024 784, 74 руб., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Расулов Зейнал Рза Оглы (далее - пристав Расулов З.Р.оглы, судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете в банке ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены пристав Расулова З.Р.оглы и Чехлатая Светлана Игоревна (далее - Чехлатая С.И.)
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ФССП России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями судебного пристава.
Считает, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверки подлинности предъявленных документов.
От ООО "Уралгазнефтьсервис" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ФССП России и пристав Расулов З.Р.оглы в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
ООО "Уралгазнефтьсервис" и Чехлатая С.И. явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Уралгазнефтьсервис" - г.Оренбург, ул.Широтная, 3 (т.1, л.д.62-71).
30.09.2019 в Октябрьскийо РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление Чехлатой С.И. о возбуждении исполнительного производства.
К указанному заявлению был приложен исполнительный лист серии ВС N 075529456 (т.1, л.д.54-61), выданный Центральным районным судом г.Оренбурга по делу N 2-4074\2019 от 30.08.2019 на взыскание с ООО "Уралгазнефтьсервис" (юридический адрес: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Широтная, д.3, фактический адрес: Липецкая область, г.Липецк, пр-т Победы, д.29а) в пользу Чехлатлй Светланы Игоревны 2 035 835 руб., в том числе 1 945 835 руб. - выходное пособие, 60 000 руб. - компенсация за задержку выплаты выходного пособия, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
01.10.2019 приставом Расуловым З.Р. оглы возбуждено исполнительное производство N 142254\19\48002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
Постановление от 01.10.2019 было направлено 02.10.2019 в адрес должника - г. Липецк, пр.Победы, д.29а (т.1, л.д.76, 105-108). Сведений о получении постановления в материалах дела не имеется.
02.10.2019 судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено в банк.
03.10.2019 с расчетного счета ООО "Уралгазнефтьсервис" на основании постановления судебного пристава от 01.10.2019 было списано 2 024 784, 74 руб., что подтверждается платежным ордером N 507599 от 03.10.2019 и банковской выпиской к расчетному счету истца (т.1, л.д.97-99).
На основании постановления судебного пристава от 04.10.2019 поступившие на депозитный счет службы денежные средства были перечислены на счет Чехлатой С.И. в ПАО "Сбербанк" по платежному поручению от 08.10.2019 N 55308 по реквизитам, указанным в заявлении от 30.09.2019.
Снятие наличных денежных средств осуществлено по банковской карте, открытой на имя Чехлатой С.И. (ответ ПАО "Сбербанк" от 25.12.2019 на запрос судебного пристава - т.1 л.д.120-128).
09.10.2019 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, и постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа (т.1, л.д.77-79).
В материалах исполнительного производства также содержится запрос судебного пристава от 14.10.2019 в Центральный районный суд г.Оренбурга о подтверждении факта выдачи исполнительного листа по делу N 2-4074\2019 от 29.07.2019, ВС N 075529456 (т.1, л.д.80).
Согласно ответу Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.10.2019 в производстве суда дела N 2-4074\2019 о взыскании с ООО "Уралгазнефтьсервис" в пользу Чехлатой С.И. денежной суммы не имелось, исполнительный лист с указанными выше реквизитами по данному делу судом не выдавался.
Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета произошло по вине судебного пристава-исполнителя, должным образом не выполнившего возложенные на него законодательством обязанности при возбуждении исполнительного производства, ООО "Уралгазнефтьсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.
Таким образом, меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника в банках, могут быть приняты судебным приставом лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.
Между тем, как обосновано указал суд области, доказательств соблюдения указанных требований судебным приставом в материалы дела представлено не было. Фактически, установив 5-тидневный срок для уплаты денежных средств постановлением от 01.10.2019 и направив данное постановление должнику 02.10.2019, судебный пристав в тот же день вынес и направил в банк постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.
Указанные действия судебного пристава привели к списанию 03.10.2019, то есть до истечения срока добровольной уплаты, денежных средств с расчетного счета Общества в принудительном порядке.
Кроме того, согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, в случае выполнения указанной обязанности и направления постановления в Центральный районный суд г.Оренбурга, факт фальсификации предъявленного к исполнению исполнительно листа мог быть выявлен.
Однако, в суд, указанный в исполнительном листе, постановление не направлялось, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен судебным приставом в указанный суд лишь 14.10.2019, то есть с нарушением требований ч.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ.
При указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины в причинении Обществу убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками.
Ссылка апелляционной жалобы на материалы уголовного дела N 12001420030000774, возбужденного постановлением следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 17.10.2020 по ч.4 ст159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества неустановленного лица отклоняется, поскольку указанный факт не опровергает причинение спорных убытков в результате списания денежных средств во исполнение незаконного, преждевременного постановления судебного пристава-исполнителя и не выполнения им обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, указанный в исполнительном листе.
Таким образом, необходимая совокупность условия для удовлетворения заявленного требования усматривается.
Оснований для переоценки представленных доказательств и отмены решения апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
