Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7302/2019, А14-10375/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А14-10375/2018
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Бульбы Лилии Трофимовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-10375/2018
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Константина Алексеевича Гриченко Эдуарда Константиновича к Бульбе Лилии Трофимовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвинова Константина Алексеевича (ОГРНИП 310366826400064, ИНН 361602686096),
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Бульба Л.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-10375/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 04.09.2020 должна быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 04.09.2020 истек 18.09.2020. Согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалуемый судебный акт был опубликован своевременно - 05.09.2020, что следует из отчета о публикации судебных актов.
Апелляционная жалоба подана Бульбой Л.Т. непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области путем направления жалобы по почте. В орган почтовой связи жалоба сдана 26.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте и почтовым идентификатором 39631044608864, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Бульба Л.Т. сослалась на ненадлежащее ее извещение о времени и месте слушания по делу. Заявитель полагал, что в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), дело не рассматривалось. Также Бульба Л.Т., сославшись на Указ Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", указала на то, что в силу своего возраста (73 года) входит в категорию людей, на которых были возложены обязанности по соблюдению режима самоизоляции, которые сохранялись до 15.03.2021. После указанной даты обратилась за юридической помощью.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по месту жительства ответчика (согласно адресной справке) направлялась копия определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания от 21.10.2019, вместе с тем почтовый конверт возвращен в суд в отсутствие каких-либо отметок органа почтовой связи. Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, копии определений об отложении судебного заседания были направлены в адрес заявителя. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции лично Бульбой Л. Т. (т. 1 л.д. 68, 151). Кроме того, Бульба Л.Т. лично участвовала в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В данном случае податель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.
Необходимость соблюдения режима самоизоляции в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не исключает возможности реализации процессуальных прав и не находится в прямой зависимости с несвоевременным направлением в суд апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Бульба Л.Т. пропустила предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку Бульба Л.Т. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и непосредственно принимала участие в судебном заседании по делу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14- 10375/2018 и приложенные к ней документы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Бульбой Л.Т. по чеку-ордеру от 26.03.2021 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Бульбе Лилии Трофимовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить Бульбе Лилии Трофимовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-10375/2018 и приложенные к ней документы.
Возвратить Бульбе Лилии Трофимовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 25 л., заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 12-ти л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
