Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-7295/2018, А08-15456/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А08-15456/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Бронниковой Виктории Витальевны: Кобзарев И.М., представитель по доверенности от 11.09.2019 N 31 АБ 1488955, удостоверение адвоката от 15.02.2019 N 1290;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Корнеева Игоря Николаевича: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект": Гармаш А.А., представитель по доверенности от 21.05.2020, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Бронниковой Виктории Витальевны
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-15456/2017,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Корнеева Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (г. Белгород, ОГРН 1033100500586, ИНН 3102016069),
УСТАНОВИЛ:
15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" (далее - ООО "БелЗНАК-Прохоровка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7", должник) несостоятельным (банкротом).
25.12.2017 указанное заявление принято к производству.
21.05.2018 (рез. часть от 14.05.2018) заявление ООО "БелЗНАК-Прохоровка" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецстрой-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.
25.03.2019 (рез. часть от 18.03.2019) ООО "Спецстрой-7" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.
05.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-7" Корнеев И.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении граждан РФ Бронниковой Виктории Витальевны, Бронникова Виктора Всеволодовича (далее - Бронникова В.В., Бронников В.В., ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой-7", взыскании с Бронниковой В.В., Бронникова В.В. в конкурсную массу ООО "Спецстрой-7" 30 127 076,35 руб. денежных средств.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Бронниковым В.В., Бронниковой В.В. - Ковалевский А.А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бронникова В.В., Бронниковой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой-7". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" о привлечении Бронникова В.В., Бронниковой В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с данным определением, Бронникова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Бронникова В.В. указывала на то, что с 10.05.2017 Бронников В.В. по состоянию здоровья в деятельности ООО "Спецстрой-7" участия не принимал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бронникова В.В. являлась генеральным директором ООО "Спецстрой-7" с 26.09.2017 по 13.11.2017, она была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора 21.10.2017 новым учредителем должника. С 13.11.2017 генеральным директором ООО "Спецстрой-7" назначена Стойкова Сандра, которая получила документацию от прошлого директора по реестру. Также Бронникова В.В. указывала на то, что на момент принятия обжалуемого определения она были лишена права на квалифицированную помощь юридическую помощь, поскольку ее единственный представитель Кобзарев И.М. не смог явиться в судебное заседание в связи с состоянием здоровья.
09.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Корнеев И.Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве конкурсный управляющий указывал на то, что у Бронниковой В.В. помимо Кобзарева И.М. было еще два других представителя. Приведенные доводы о болезни Бронникова В.В. подтверждают то, что фактически Бронникова В.В. была руководителем должника с 12.05.2017 и будучи его единственным участником, но факт управления в ЕГРЮЛ не опубликовала. Никакого разумного бизнес-плана, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлено. Действия ответчиков носили недобросовестный характер и были направлены на вывод имущества из общества, прекращение его основной деятельности и поэтому не носили характера временных финансовых затруднений.
В судебное заседание явились представители Бронниковой В.В., конкурсного управляющего и ООО "Трансавтокомплект" (конкурсного кредитора), иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Ковалевского А.А. - финансового управляющего Бронниковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представитель Бронниковой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Трансавтокомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на:
1. уклонение от передачи документации должника;
2. не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. совершение сделок, приведших к ущербу для кредиторов.
Возражая против заявленных требований, Бронников В.В. и Бронникова В.В. указывали на:
1. передачу документации новому руководителю должника Стойковой Сандре (Словакия);
2. отсутствие включенных в реестр требований кредиторов обязательств, возникших в период после наступления признаков неплатежеспособности;
3. пропуск срока исковой давности на обращение с заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Таким образом, с учетом обстоятельств спора подлежат применению материально-правовые нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, процессуальные же нормы - главы III.2 Закона о банкротстве (в отношении не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершения сделок, приведших к ущербу для кредиторов).
Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Исходя из ЕГРЮЛ, Бронников В.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Спецстрой-7" с 09.09.2009 до 26.09.2017, при этом Бронникова В.В. являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Спецстрой-7" с 26.09.2017 по 13.11.2017.
С 13.11.2017 до даты введения конкурсного производства в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ указана Стойкова Сандра (Словакия).
Единственным участником должника с 23.09.2004 по 26.09.2017 являлась Бронникова В.В., с 26.09.2017 единственным участником является - Luxtron Corporation (Белиз).
Помимо прочего, в материалы дела конкурсным управляющим представлено решение единственного участника должника, подписанное Бронниковой В.В., в соответствии с которым на период временной нетрудоспособности генерального директора ООО "Спецстрой-7" Бронникова В.В. возложила на себя исполнение его обязанностей с 12.05.2017 (т. 1 л.д. 50). На длительную нетрудоспособность Бронникова В.В. с 10.05.2017 также указывал в суде первой инстанции его представитель как на причину банкротства должника.
Достоверность данного решения и указанные в нем обстоятельства прямо не оспорены ответчиками.
В связи с чем, Бронникова В.В. фактически исполняла обязанности генерального директора должника в период с 12.05.2017.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Возражая против требований конкурсного управляющего, Бронникова В.В. сослалась на передачу документации новому руководителю - Стойковой Сандре, что подтверждается, справкой с местом выдачи "Словацкая Республика, г. Тренчин" и вписанной вручную датой 14.11.2017, в соответствии с которой переданы указанные в ней документы (т. 1 л.д. 96).
Суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доказательству критически, указав на то, что Стойкова Сандра являлась номинальным руководителем, то есть лицом, формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявшим фактическое управление.
Так, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела 13.03.2020 и 03.07.2020, ответу УВМ УМВД по Белгородской области от 06.07.2018 Стойкова Сандра не пересекала государственную границу, не имеет регистрации или места жительства в Белгородской области (т. 1 л.д. 79, т. 6 л.д. 3 - 5).
Стойкова Сандра также одновременно стала руководителем ООО "Спецстрой-7", ООО "Спецстрой-7 Плюс" (Белгородская область), ООО "ВПС ИНЖИНИРИНГ" (г. Санкт-Петербург), ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" (г. Хабаровск).
Все указанные юридические лица были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.
Доказательства реального осуществления полномочий руководителя юридических лиц, территориально столь удаленных друг от друга, и контроль над их хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлены.
При этом единственный участник общества - Luxtron Corporation (Белиз) также является участником 25 российских юридических лиц, многие из которых в небольшой промежуток времени после вступления иностранного юридического лица в общество исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.
Будучи опрошенной в ходе проверки заявления конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела, Бронникова В.В. показала, что со Стойковой Сандрой она не знакома, никогда не встречалась и не общалась, решение о назначении ее генеральным директором ООО "Спецстрой-7" получила по почте.
Бронникова В.В. не раскрыла конкурсному управляющему и судам обстоятельства передачи документации новому генеральному директору.
Добросовестными и разумными, действия по передаче документации в городе Тренчин, Словацкая республика с учетом местонахождения всего имущества и всех кредиторов ООО "Спецстрой-7" в Белгородской области признать затруднительно.
Также в материалы дела не представлено пояснений относительно порядка смены руководства и учредителя должника, технический способ реализации права на продажу доли в обществе (решение выйти из состава участников, поиск лица, готового принять на себя такие функции, коммуникация с потенциальным покупателем, зарегистрированным на территории столь отдаленного иностранного государства).
О сохранении фактического контроля над должником со стороны Бронниковой В.В. свидетельствуют и производимое ею частичное исполнение обязательств ООО "Спецстрой-7" в декабре 2017 года и январе 2018 года, после выхода из общества и сложения полномочия единоличного исполнительного органа, на что указывал представитель ответчиков.
Конкурсным управляющим представлена аналогичная по содержанию справка о передаче документов ООО "ПАТП", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017, от Ильченко А.Н. Шипиловой Славке (Словацкая Республика, г. Тренчин) (т. 1 л.д. 97). Содержательная часть справки о передаче документов ООО "Спецстрой-7" Стойковой Сандре дословно совпадает с документом о передаче документов ООО "ПАТП" Шипиловой Славке.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная Бронниковой В.В. справка не отражает действительного факта передачи документов и имеет своей целью создать видимость передачи документации должника третьему лицу, являющемуся номинальным руководителем должника с 13.11.2017 и до даты введения конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и дату возбуждения дела о несостоятельности, а именно 25.12.2017.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Между тем, в период действия Стойковой Сандры в качестве генерального директора у должника не возникло никаких новых обязательств гражданско-правового характера, хозяйственной деятельности общество не вело, в реестре требований кредиторов такие требования отсутствуют. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Стойковой Сандры конкурсный управляющий также не заявлял.
Доказательства фактической передачи товарно-материальных ценностей, бухгалтерской базы данных и печати общества от Бронниковой В.В. Стойковой Сандре в материалах дела также отсутствуют.
Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу ООО "Спецстрой-7" стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 составляла 136 тыс. руб., стоимость запасов 131 млн. руб. Хозяйственная деятельность общества за 2017 год в соответствии с представленными конкурсным управляющим отчетами о выручке и книгами продажи также не позволяла израсходовать указанные запасы (т. 6 л.д. 137 - 140).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, что является существенным затруднением процедуры банкротства (пункт 24 Постановления N 53), непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).
В связи с чем, уклонившись от передачи документации и товарно-материальных ценностей, Бронникова В.В. фактически лишила конкурсного управляющего возможности идентифицировать основные активы должника, а кредиторов - получить удовлетворение от стоимости этих активов.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Бронниковой В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, поскольку действия по уклонению от передачи документации конкурсному управляющему имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в качестве даты необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника указано 27.03.2017, названная дата ответчиками не оспорена.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что в реестре требований кредиторов имеются требования кредиторов, возникшие после этой даты.
С учетом изложенного в этой части в удовлетворении заявления было отказано правомерно.
При этом, действуя добросовестно и разумно, сперва Бронников В.В., а затем и Бронникова В.В. могли и должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом).
Вместо этого Бронникова В.В. предприняла шаги, направленные на уход от ответственности по оплате задолженности, выразившиеся в выходе из состава участников, введении в состав участников иностранного юридического лица, досрочного сложения полномочий генерального директора и возложения их на иностранного гражданина. Аналогичная позиция разделяется судебной практикой (постановление АС МО от 18.07.2019 по делу N А40-220537/2016).
Указанные действия опровергают доводы ответчиков о разумных действиях Бронниковой В.В., направленных на выход из временной кризисной ситуации. С учетом прекращения в сентябре 2016 года заключения государственных контрактов, являющихся основной деятельностью общества, критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и кредиторов, должна была осознаваться Бронниковым В.В. и Бронниковой В.В.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что в результате совершения сделок в феврале 2015 года и ноябре 2015 года из собственности должника выбыло все движимое и недвижимое имущество в пользу ООО "Дорстрой", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого была Бронникова В.В.
При этом факт аффилированности Бронниковой В.В. и ООО "Дорстрой" подтвержден материалами дела о несостоятельности (банкротстве) и заявителем жалобы не опровергнут.
В частности, в феврале 2015 года ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "Дорстрой" были проданы 46 единиц самоходных машин и 67 единиц транспортных средств. В соответствии с условиями договоров купли-продажи самоходных машин от 03.02.2015 стоимость 46 самоходных машин, отчужденных должником в пользу ООО "Дорстрой", составила 20 218 237 руб. Стоимость продажи 67 единиц автотранспортных средств в соответствии с договорами купли-продажи, заключенных между 4 и 10 февраля 2015 года, составила 11 812 402 руб., а всего - 32 030 639 руб.
Оплата по данным сделкам была осуществлена ООО "Дорстрой" частично в размере 11 065 983 руб. 08 коп. платежным поручением N 186 от 02.10.2015 (через ~ 8 месяцев) путем создания искусственного круговорота денежных средств за счет средств, перечисленных ООО "Спецстрой-7" покупателю платежным поручением N 382 от 30.09.2015 в размере 23 397 125 руб. 28 коп. в счет возврата займов.
При этом из позиции конкурсного управляющего следует, что ООО "Спецстрой-7" продолжило пользоваться отчужденным имуществом по договору аренды и перечислило в пользу ООО "Дорстрой" 17 232 981 руб. 29 коп. платежным поручением N 271 от 06.03.2015, 6 200 000 руб. платежным поручением N 542 от 08.06.2015 и 3 063 000 руб. платежным поручением N 380 от 30.09.2015.
Таким образом, от аренды приобретенного имущества ООО "Дорстрой" за короткий промежуток времени получило от ООО "Спецстрой-7" 26 495 981 руб. 29 коп., не выплатив даже покупной цены имущества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.
При этом в соответствии с представленными сторонами сведениями вплоть до сентября 2016 года ООО "Спецстрой-7" выполняло государственные контракты и вело активную хозяйственную деятельность, невозможную без использования производственных средств (поскольку иных транспортных средств и самоходных машин у должника не имелось).
Более того, двумя договорами купли-продажи от 10.11.2015 тому же ООО "Дорстрой" были проданы три производственные базы в пос. Майский, пос. Разумное и г. Грайворон по их балансовой стоимости.
Оплата за указанное имущество в соответствии с объяснениями представителя ответчика произведена зачетом.
Конкурсным управляющим представлены также доказательства последующего отчуждения части транспортных средств и недвижимого имущества в пользу третьих лиц, согласно расчетам конкурсного управляющего стоимость отчужденных транспортных средств составила 29 398 000 руб. Данные расчеты ответчиками также не отвергнуты.
Часть недвижимого имущества, а именно производственная база в пос. Майский, была продана в пользу ООО "СК "Белгорстрой" по цене 3 500 000 руб. при цене, указанной в договоре между должником и ООО "Дорстрой", равной 760 925 руб. 47 коп.
При этом определением суда 08.06.2020 утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим должником и ООО "СК "БелГорСтрой", в соответствии с которым конкурсный управляющий отказался от виндикационного иска к ООО "СК "БелГорСтрой", а последнее обязалось уплатить в конкурсную массу 5 250 000 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между ценой приобретения имущества ООО "СК "БелГорСтрой" от ООО "Дорстрой" и рыночной стоимостью данного имущества на момент его отчуждения, определенной судебной экспертизой. Бронникова В.В. являлась участником обособленного спора по оспариванию сделки, возражений в отношении заключения эксперта не высказывала. Производственные базы в г. Грайворон и пос. Разумное в настоящее время находятся в собственности самой Бронниковой В.В. после произведенной ею ликвидации ООО "Дорстрой" в добровольном порядке.
В результате совершения сделок кредиторы ООО "Спецстрой-7", включенные в реестр требований кредиторов, были фактически лишены возможности удовлетворения за счет выведенного из собственности должника имущества.
Согласно п. 23 Постановления N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Перечисленные сделки отвечают названным критериям, являются значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности, поскольку в результате их совершения выбыло все недвижимое имущество и практически все основные средства согласно бухгалтерской отчетности должника, и одновременно являющиеся существенно убыточными, так как в результате их совершения денежных средств должник не получил.
Оплата была осуществлена покупателем либо за счет средств, представленных самим должником, либо путем зачета.
В результате этого у должника на момент введения процедуры банкротства не оставалось никакого имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов.
Ряд сделок был оспорен арбитражным управляющим и определением от 07.08.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30.10.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015, от 11.07.2016, заключенные между ООО "Спецстрой-7" и ООО "Дорстрой".
При этом все указанные сделки со стороны продавца (ООО "Спецстрой-7") подписаны Бронниковым В.В., со стороны покупателя (ООО "Дорстрой") - Бронниковой В.В.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Также конкурсным управляющим представлены доказательства того, что с расчетного счета ООО "Спецстрой-7" в пользу ООО "Дорстрой" регулярно перечислялись крупные суммы, в том числе 51 973 781 руб. 29 коп. арендной платы за период с 27.11.2012 по 30.09.2015, которые впоследствии частично были перечислены Бронниковой В.В. в качестве дивидендов на общую сумму 32 000 090 руб.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Дорстрой" не имело в штате работников, кроме руководителя общества, самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, ответчиками не опровергнуты и не оспорены.
Из представленной сторонами бухгалтерской отчетности должника усматривается, что чистая прибыль ООО "Спецстрой-7" составляла в 2011 году - 2 814 000 руб., в 2012 году - 2 820 000 руб., в 2013 году - 1 038 000 руб., в 2014 году - 2 577 000 руб., в 2015 году - 1 130 000 руб., то есть в совокупности была кратно ниже сумм, перераспределенных внутри группы взаимозависимых лиц и выведенных в пользу Бронниковой В.В.
Довод Бронниковой В.В. о том, что дивиденды ООО "Дорстрой" выплачены за счет средств, предоставленных самой Бронниковой В.В., не соответствует выписке по банковскому счету ООО "Дорстрой", из которой следует, что осуществлялся перевод собственных средств ООО "Дорстрой", а не средств Бронниковой В.В.
Помимо прочего, предоставление единственным участником обществу денежных средств для выплаты себе дивидендов противоречит их правовой природе, определенной в действующем законодательстве.
В силу ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
В обоснование своих возражений Бронникова В.В. также указывала, что со стороны ООО "Спецстрой-7 плюс", входящей в группу компаний, в пользу ООО "Спецстрой-7" предоставлялись займы в общем размере 31 718 500 руб., фактически оказавшиеся безвозвратными и потраченные на расчеты с кредиторами.
Вместе с тем, указанные утверждения не опровергают доводов конкурсного управляющего относительно отчуждения всего движимого и недвижимого имущества должника, а также денежных средств, приведших к созданию ситуации объективного банкротства в обществе. Последующее предоставление денежных средств может свидетельствовать лишь о попытке частично компенсировать негативные последствия своих решений путем выборочного погашения требований отдельных кредиторов, когда невозможность удовлетворения всей кредиторской задолженности должна была быть очевидной разумному и добросовестному руководителю.
Довод Бронниковой В.В. о внесении ею денежных средств на счета ООО "Дорстрой" в сумме 36 488 000 руб. и ООО "Спецстрой-7" в сумме 3 629 000 руб. не подтверждается представленными самим ответчиком доказательствами. В качестве лица, от которого поступили денежные средства, Бронникова В.В. в банковских выписках не указана, сведений о продаже Бронниковой В.В. какого-либо личного имущества, снятии крупных денежных средств с личных счетов для целей погашения требований кредиторов должника в материалы обособленного спора не представлено.
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчиками заявлялось ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности, которое было обоснованно отклонено судом исходя из следующего.
Согласно п. 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых это требование основано.
Применительно к настоящему спору предметом является требование о привлечении к субсидиарной ответственности, а основанием - совершение ответчиками действий и бездействия, влекущих такую ответственность.
В обоих поданных конкурсным управляющим заявлениях от 05.11.2019 и от 10.07.2020 совпадают все фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд - уклонение Бронниковой В.В. от передачи документации, последовательная неподача обоими руководителями общества заявления должника о признании банкротом и совершение сделок по выводу всего недвижимого и большей части движимого имущества на аффилированную компанию. Предмет заявления также не изменялся.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства.
Резолютивная часть решения о признании ООО "Спецстрой-7" банкротом объявлена 18.03.2019, с указанной даты началось течение трехлетнего срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Бронникова В.В. не указывает, с какого момента, по ее мнению, надлежало исчислять субъективный годичный срок, установленный статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), при том, что объективный трехлетний срок не истек и на настоящий момент. Против рассмотрения первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возражений не поступило.
Таким образом, наличие оснований для привлечения Бронникова В.В. и Бронниковой В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанным конкурсным управляющим.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Из правовой позиции конкурсного управляющего следует, что в настоящее время невозможно определить размер ответственности контролирующего должника лица, так как имеется неопределенность с размером текущих требований кредиторов ввиду проведения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.
В связи с чем, суд правомерно приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду невозможности определения размера ответственности, подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц.
Довод Бронниковой В.В. о том, что на момент принятия обжалуемого определения она были лишена права на квалифицированную помощь юридическую помощь, поскольку ее единственный представитель Кобзарев И.М. не смог явиться в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 11.09.2019 N 31 АБ 1488955, выданной сроком на три года, представителями ответчика могут являться три лица: Кобзарев И.М., Гундарова Н.Г., Мешков М.Н. Доказательства невозможности участия в судебном заседании других представителей, поименованных в доверенности, Бронникова В.В. не представила.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда области по существу привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение Бронникова В.В., Бронниковой В.В. с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не противоречат выводам суда, так как в привлечении Бронникова В.В., Бронниковой В.В. к субсидиарной ответственности по этому основанию судом первой инстанции отказано.
Доводы Бронниковой В.В., фактически повторяющие ранее изложенные, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Бронниковой В.В. по чеку-ордеру от 26.10.2020 N 45 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-15456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать гражданину РФ Бронниковой Виктории Витальевне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 45 от 26.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
