Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7288/2020, А08-1033/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А08-1033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Сады Мичурина": адвоката Гуляевой Т.А., доверенность б/н от 07.02.2020, удостоверение N 785 от 10.07.2009,
от АО "Чуевские сады": Смирновой А.Н., представителя по доверенности б/н от 25.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-1033/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" (ОГРН 1193123005459, ИНН3127017280, 309166, Белгородская обл., Губкинский р-н, село Чуево, ул. Садовая, зд. 7А) к Акционерному обществу "Чуевские сады" (ОГРН 1023102262083, ИНН 3127504773, 309166, Белгородская обл., Губкинский р-н, село Чуево, ул. Центральная, д. 43) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограничкенной ответственностью "Сады Мичурина" (далее - истец, ООО "Сады Мичурина") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чуевские сады" (далее - ответчик, АО "Чуевские сады") с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019 N 8, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки, обязав АО "Чуевские сады" возвратить ООО "Сады Мичурина" 5 637 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что многолетние насаждения являются составной частью земельного участка на котором они произрастают и не могут быть самостоятельным объектом правоотношений. Полагает, что насаждения росли на земельном участке, который не принадлежал ответчику, в связи с чем, последний не вправе был выставлять-предлагать на продажу эти насаждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сады Мичурина" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель АО "Чуевские сады" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Чуевские сады" на основании заключенных договоров купли-продажи от 03.10.2001 N 03/10-2001/1, на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в следующем составе:
сад семечковый 2001 года высадки;
смородина 1999 года ввода;
смородина молодая 1999 года ввода;
смородина молодая 1998 года ввода;
смородина плодоносящая 1997 года ввода;
сад семечковый 2001 года высадки;
сад семечковый 1998 года высадки;
земляника1998 года ввода;
земляника молодая 2000 года;
земляника плодоносящая 2000 года;
земляника плодоносящая 2001 года;
рябина черноплодная 1986 года ввода.
В материалы дела представлены Акты на списание площади и оприходования саженцев за период 2004, 2016 гг., справки-расчеты о причитающихся субсидиях на поддержку садоводства за период 2004-2017 гг., согласно которым ЗАО "Чуевский сады" осуществляло закладку многолетних насаждений, уход за многолетними насаждениями, а также акты на приемку выполненных работ по закладке и уходу за многолетними насаждениями 2004-2017 гг.
20.03.2019 между ООО "Сады Мичурина" и ответчиком АО "Чуевские сады" было заключено Соглашение о намерениях, согласно которому стороны определили, что они имеют намерения заключить сделку по продаже имущественного комплекса АО "Чуевский сады" стоимость планируемой следки составляет 45 000 000 руб.
Согласно п. 1.2 указанного солашения в связи с тем, что продаваемое по сделке имущество имеет различную правовую природу стороны определили, что по каждой отдельной категории имущества будет заключен отдельный договор купли-продажи.
Согласно п. 2.3. указанного Соглашения, Стороны в целях исключения в дальнейшем оспаривания совершенных сделок или признания их недействительными обменялись согласиями (одобрениями) заключаемых договоров своими учредителями.
Таким образом, заключаемых в дальнейшем договоров и их предмет был известен, понятен и согласован сторонами задолго до заключения самих договоров.
20.03.2019 состоялось общее собрание собственников земельного участка 31:03:0000000:31, оформленное протоколом общего собрания участницов долевой собственности N 100, на котором было принято решение передать земельный участок в аренду ООО "Сады Мичурина".
Договор аренды был зарегистрирован 29.05.2019.
В материалы дела представлены ведомости о выплате арендной платы за земельные паи ЗАО "Чуевский сады" за период 2015 - 2018 гг.
В период с 27.03.2019 по 02.04.2019 Ответчиком по Предварительным актам приема-передачи было принято все имущество, относящееся к сделке, в том числе и все многолетние насаждения (т. 1, л.д. 39-50).
13.05.2019 между собственниками земельного участка участка (либо их представители), в общей долевой собственности, указанные в Приложении N 1 и ООО "Сады Мичурина" заключен договоров N ГУ- 120, согласно которому арендодатели передали, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду), земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:31.
03.06.2019 между АО "Чуевские сады" и ООО "Сады Мичурина" заключен Договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого АО "Чуевские сады" продало ООО "Сады Мичурина" свою земельную долю размере 57/187 в праве собственности на з/у :З 1 за 19 380 000 руб. (т. 1 л.д. 19 -23).
03.06.2019 между АО. "Чуевские сады" и ООО "Сады Мичурина" заключен Договор купли-продажи земельной доли, согласно которому АО "Чуевские сады" продало ООО "Сады Мичурина" земельную долю размере 9, 96 га. или 1/187 долю в праве собственности на з/у :З 1 за 680 000 pуб. (т. 1 л.д. 24).
03.06.2019 между истцом ООО "Сады Мичурина" (покупателем) и ответчиком АО "Чуевские сады" (продавцом), продавец заключен договор купли-продажи N 8, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя многолетние насаждения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору и незавершенное производство - питомник, указанное в приложении N 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласнлно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, стоимость имущества, определяются сторонами в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 15 208 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 534 666 руб. 67 коп. Стоимость каждой единицы имущества определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.
По акту приема-передачи от 03.06.2019 ответчик передал, а истец принял многолетние насаждения, расположенные на площади 580, 85 га и незавершенное производство - питомник, расположенное на площади 4,15 га.
Платежными поручениями от 25.10.2019 N 263, от 25.10.2019 N 264 истец частично исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества в рамках договора купли-продажи, перечислив ответчику 5 637 000 руб.
Какие-либо разногласия, неясности при получении, передаче имущества и в ходе исполнения сделки, касающиеся предмета договора, покупатель не заявлял.
09.12.2019 между Чуевой Верой Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" заключен договор купли-продажи 105/187 (сто пять сто восемьдесят седьмых) долей в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 31:03:0000000:31, общей площадью земельного участка 9310000 кв. м.. расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении администрации. Губкинского городского округа Белгородской области, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося в Белгородской области, Губкинский район, в границах СПК "Чуевский".
Обращаясь с Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявление истец указывает, что многолетние насаждения являются составной частью земельного участка на котором они произрастают и не могут быть самостоятельным объектом правоотношений в связи с чем просит признать договор купли-продажи многолетних насаждений N 8 от 03.06.2019 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражый суд Белгородской области исходил из того, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи N 8 недействительным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона на следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи N 8 от 03.06.2019, заключенным между истцом ООО "Сады Мичурина" (покупателем) и ответчиком АО "Чуевские сады" (продавцом), продавец обязался передать в собственность покупателя многолетние насаждения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору и незавершенное производство - питомник, указанное в приложении N 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.
Наименование, количество, стоимость имущества, определяются сторонами в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).
В соответствии с п.2.1 договора стоимость имущества составляет 15 208 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 534 666 руб. 67 коп. Стоимость каждой единицы имущества определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.
По акту приема-передачи от 03.06.2019 ответчик передал, а истец принял многолетние насаждения в количестве 580, 85 га и незавершенное производство - питомник в количестве 4,15 га.
Платежными поручениями N N263 от 25.10.2019, 264 от 25.10.2019 истец частично исполнил обязательство по оплате приобретенного имущества в рамках договора купли-продажи, перечислив ответчику 5 637 000 рублей.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо разногласий, неясностей при заключении договора, при получении, передаче имущества и в ходе исполнения сделки, касающихся предмета договора, между сторонами не имелось.
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Правилами пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Судом первой инстанции установлено фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком, частичным внесением оплаты со ссылкой в платежных поручениях от 25.10.2019 N 263, от 25.10.2019 N 264 на оплату по приложению N 1 к договору N 8 от 03.06.2019, подтверждается исполнение истцом спорного договора, что давало ответчику основания полагаться на заключенность, действительность оспариваемого договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Заявление покупателя о признании договора купли-продажи недействительным последовало после его исполнения ответчиком и частичным исполнением истцом при обстоятельствах, когда к покупателю продавец обратился с претензией, об оплате задолженности по договору купли-продажи.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи N 8 от 03.06.2019 является заключенным, действительным и порождает правовые последствия для его сторон и основания для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод истца о невозможности применения принципа "эстоппель", поскольку ООО "Сады Мичурина", как покупатель ничего не получил от продавца по сделке, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком, частичным внесением оплаты со ссылкой в платежных поручениях от 25.10.2019 N 263, от 25.10.2019 N 264 на оплату по приложению N 1 к договору N 8 от 03.06.2019.
Кроме того, материалами дела установлено, что Соглашением о намерениях от 20.03.2019 стороны согласовали стоимость всего имущественного комплекса (в том числе многолетних насаждений) в размере 45 000 000 рублей, в свою очередь договорами от 03.06.2019 истцу были проданы земельные доли по цене 19 380 000 руб. и 680 000 руб., и многолетние насаждения по цене 15 208 000 руб. Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделки по приобретению земельных долей и многолетних насаждений по стоимости соответствуют условиям Соглашения о намерениях. Довод о том, что сделки совершены по истечении срока действия Соглашения о намерениях не опровергает данный вывод суда.
Мотивом заключения отдельного договора купли-продажи многолетних насаждений послужили особенности бухгалтерского учета.
Согласно ОКОФ ОК 013-2014 насаждения многолетних плодовых культур являются объектами основных средств, имеют код 520.00.10.01 и относятся к подразделу "Насаждения многолетние".
Многолетние насаждения учитываются учреждением в составе основных средств на счете 0 101 37 000 (п. 43 Инструкции N 157н, п. 7 СГС "Основные средства").
Таким образом, многолетние насаждения учитываются на балансе предприятия как самостоятельный объект основных средств.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина" на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод истца о том, что многолетние насаждения (в рассматриваемом случае сад плодоносящий и сад молодой) не могут являться предметом сделки отдельно от земельного участка отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
По общему правилу товаром могут быть любые движимые вещи, если они не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 455 ГК РФ).
При этом договор может быть заключен на куплю-продажу как товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законодательством или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Доказательств того, что по смыслу приведенных норм права многолетние насаждения ограничены в обороте в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная статья не содержит указания на принадлежность многолетних насаждений к составу земельного участка. До 01.01.2007 года многолетние насаждения по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса были отнесены к недвижимым вещам.
Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в статью 130 ГК РФ и статью 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и из состава объектов недвижимого имущества многолетние насаждения исключены.
В свою очередь редакция ч 2 ст. 261 Гражданского кодекса в части принадлежности растений к земельному участку существовала задолго до исключения многолетних насаждений из состава недвижимых вещей.
Таким образом понятие "растения" по смыслу ч. 2 ст. 261 ГК РФ и понятие "многолетние насаждения" по смыслу ст. 130 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) не являются тождественными.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
При этом частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения могут выступать предметом договора купли-продажи отдельно от земельного участка.
Данный вывод также изложен в Письме Минфина России от 11.01.2017 N 03-05-05-01/313 и Письме Минфина России от 11.01.2017 N 03-05-05-01/314.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что 09.12.2019 года ООО "Сады Мичурина" купило у Чуевой Веры Михайловны 105/187 долей земельного участка с имеющимися насаждениями, принадлежащими Чуевой В.М. не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В договоре купли продажи от 09.12.2019 не сказано о продаже в составе 105/187 долей земельного участка многолетних насаждений.
Довод истца об отсутствии государственной регистрации прав ответчика на многолетние насаждения (как объекты недвижимого имущества), приобретенные до 01.01.2007 года, отклоняется судебной коллегией на основании правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Довод истца о том, что сделка совершена лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что продавец не являлся собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 8 от 03.06.2019, данный довод истца не является основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Ссылка истца на дело А08-15379/04-13-1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о признании права собственности на многолетние насаждения как объекты недвижимого имущества. Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине изменения законодательства в части исключения из состава объектов недвижимого имущества многолетних насаждений.
Кроме того, договоры купли-продажи 2001 года по которым ответчик приобретал у Совхоза "Чуевский" многолетние насаждения, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Иные доводы общества с ограниченной ответственностью "Сады Мичурина", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Белгородской области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-1033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
