Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7283/2020, А08-8099/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А08-8099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Безбородова Е.А.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Марсона Валерия Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Марсона Валерия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Белгородской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.11.2020 по делу N А08-8099/2020 (в части),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Марсона Валерия Евгеньевича (01.12.1951 г.р., место рождения: гор. Красноярск, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д. 13, кв. 45, ИНН 312800024182, СНИЛС 029-193-816 73),
УСТАНОВИЛ:
28.09.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление гражданина РФ Марсона Валерия Евгеньевича (далее - Марсон В.Е., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
02.10.2020 указанное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства Марсона В.Е. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Заявление Марсона В.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Марсона В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Якунин Артем Николаевич. Финансовому управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным определением, Марсон В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование жалобы Марсон В.Е. ссылался на то, что он является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 13 268 руб., из которой удерживается 50 % по исполнительному производству. Супруга должника также является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11 313 руб., из которой удерживается 3 394 руб. по исполнительному производству. Общая сумма обязательств составляет 738 362 руб. Учитывая объем задолженности, планируемые поступления денежных средств не позволят исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В связи с чем, по мнению Марсона В.Е., должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), следовательно, ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом установлено, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина и соответственно введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Возражений относительно наличия неисполненных обязательств Марсоном В.Е. не заявлено.
В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в частности, из списка кредиторов и должников гражданина (л.д. 7 - 11), в обоснование заявленных требований Марсон В.Е. ссылается на наличие у него кредиторской задолженности по денежным обязательствам перед АО "Банк Русский Стандарт", ООО СФО "Инвест-Кредит Финанс", МУП Расчетно-аналитический центр, которые им не оспариваются, в общем размере 738 362 руб., указывает на то, что имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов.
В настоящее время Марсон В.Е. не осуществляет официальную трудовую деятельность, получает страховую пенсию по старости в размере 13 268 руб. (л.д. 31).
Согласно предоставленным сведениям у Марсона В.Е. имеется квартира, находящаяся в общей долевой собственности (размер доли ?) (л.д. 58, 78).
Марсон В.Е. состоит в браке (л.д. 55), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 68 - 69).
Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредиторами, ссылаясь на то, что размер его задолженности перед кредиторами превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, Марсон В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как уже указывалось ранее, должник не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств, его возражения сводятся к несогласию с избранной судом процедурой несостоятельности (реструктуризация долгов вместо реализации имущества).
Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Из материалов дела следует, что у Марсона В.Е. имеются признаки неплатежеспособности. При этом размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела сведениями кредитных организаций, справкой о задолженности, сведениями об исполнительном производстве (л.д. 35, 77, 83 - 95).
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Марсоном В.Е. при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Марсоном В.Е. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом из материалов дела установлено, что должник имеет доход в виде страховой пенсии по старости.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
При этом факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен только в ходе процедуры реструктуризации долгов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении Марсона В.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Доводы Марсона В.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он ввиду недостаточности имущества/доходов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Также следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества (при наличии таковых) в качестве потенциальной вероятности обнаружения имущества должника.
В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.
Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества/обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.
Таких экстраординарных обстоятельств не установлено.
Более того, введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации фактически лишит конкурсных кредиторов должника провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в т.ч. на выбор последующей процедуры несостоятельности и/или арбитражного управляющего.
По мнению суда апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10421, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А68-4724/2019, Уральского округа от 28.05.2020 по делу N А60-56390/2019, Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу N А63-12048/2019, Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу N А56-33209/2019, Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А65-15384/2019, Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-62473/2019, Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А03-12690/2019, Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу N А33-6836/2019, Волго-Вятского округа от 12.09.2019 по делу N А17-792/2019.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 по делу N А08-8099/2020 не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Марсоном В.Е. по чеку-ордеру N 59 от 24.11.2020 в сумме 300 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.11.2020 по делу N А08-8099/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать гражданину РФ Марсону Валерию Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 59 от 24.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
