Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7275/2020, А35-6655/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А35-6655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Протасов А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Касьянова Н.А. - представитель по доверенности N 3-СК от 11.01.2021, выдана сроком до 31.12.2021;
от арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу N А35-6655/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) к арбитражному управляющему Сафронову Андрею Васильевичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича (далее - арбитражный управляющий Сафронов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу N А35-6655/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сафронов Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сафронов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сафронов А.В. ссылается новый судебный акт.
В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений, установленных п.1 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, возникает у арбитражного управляющего с даты изготовления судебного акта в полном объеме (и размещения его на сайте суда), а не с даты объявления резолютивной части по делу. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве не применимы к процедуре наблюдения, их необходимо применять в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Также арбитражный управляющий просит применить к установленному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемые ему правонарушения малозначительными.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности Управлением не установлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-3928/2019 в отношении АО "Луч" (Курская область, Поныровский район, ул. Березов лог, д. 1, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.
09.06.2020 Управлением в отношении Сафронова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании жалобы Управления федеральной налоговой службы по Курской области на действия арбитражного управляющего АО "ЛУЧ" Сафронова А.В..
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области установлено, что арбитражный управляющий Сафронова А.В. осуществляя полномочия временного управляющего, допустила следующие нарушения, а именно:
- в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим Сафроновым А.В. включены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 26.06.2019, сообщение N 3896339 (с пропуском срока на 6 дней);
- в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 2 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Сафронов А.В. обязанность по включению в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требований кредитора сведений о получении таких требований не исполнил, поскольку заявление Федеральной налоговой службы от 16.07.2019 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника получено арбитражным управляющим Сафроновым А.В. 22.07.2019, следовательно, сведения о получении требований уполномоченного органа последний обязан был включить в ЕФРСБ течение пяти дней с даты получения требований, то есть не позднее 29.07.2019, однако арбитражный управляющий данную обязанность не исполнил.
Нарушения, выявленные в ходе проведения Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, являются неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа - Заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) Т.В. Поповой 18.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00054620 в отношении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Т.В. Поповой на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждены положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2020 N 00054620 арбитражному управляющему Сафронову А.В. вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения.
На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).
Таким образом, учитывая, что в Законе о банкротстве не определен срок для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений введении наблюдения, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 N 178, а именно не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.
Как установлено судом первой инстанции. резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-3928/2019 объявлена 17.06.2019. Таким образом, процедура наблюдения в отношении АО "ЛУЧ" введена 17.06.2019.
Сообщение о введении в отношении АО "ЛУЧ" процедуры наблюдения должно быть включено арбитражным управляющим должника Сафроновым А.В. в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты оглашения судом указанной резолютивной части судебного акта по делу N А35-3928/2019.
Именно с данной даты у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.
Вместе с тем, сообщение о введении в отношении АО "ЛУЧ" процедуры наблюдения включено арбитражным управляющим должника Сафроновым А.В. в ЕФРСБ только 26.06.2019 (сообщение N 3896339), то есть с нарушением срока на 6 дней.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений возникает у арбитражного управляющего с даты изготовления судебного акта в полном объеме (и размещения его на сайте суда), основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отклоняется как противоречащий п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о нарушении арбитражным управляющим Сафроновым А.В. п. 4 ст. 20.3, п.1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.
Административным органом также установлено неисполнение арбитражным управляющим Сафроновым А.В. требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Довод арбитражного управляющего Сафронова А.В. о том, что требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве необходимо применять в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
При применении названных положений следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, норма п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику в любой процедуре (в том числе, в наблюдении, реализации имущества гражданина) возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Как установлено административным органом и следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы от 16.07.2019 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника получено арбитражным управляющим Сафроновым А.В. 22.07.2019, следовательно, сведения о получении требований уполномоченного органа последний обязан был включить в ЕФРСБ течение пяти дней с даты получения требований, то есть не позднее 29.07.2019, однако данную обязанность не исполнил, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущены вменяемые Управлением нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего Сафронова А.В. к административной ответственности.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие имущественного ущерба, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 по делу N А35-6655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
