Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7272/2020, А14-10549/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А14-10549/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-10549/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Еничева Василия Викторовича, ОГРНИП 316366800094662, ИНН 362707428538, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, о взыскании 26500 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 942 руб. убытков по оплате почтовых услуг, 352000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23.02.2020 по 21.05.2020 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2018, с участием принадлежавшего истцу транспортного средства, а также 3000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке претензии, 1500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, 10059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Еничева В.В. 393992 руб. 87 коп., в том числе 26500 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 451 руб. убытков по оплате почтовых услуг в связи с направлением страховщику заявления о страховой выплате, 344000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 26.02.2020 по 21.05.2020, 480 руб. 64 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг в связи с направлением страховщику претензии, 2936 руб. 67 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке претензии, 9788 руб. 89 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, 9835 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Через канцелярию суда от ИП Еничева В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 1840, государственный регистрационный знак У627СХ161, с полуприцепом, государственный регистрационный знак РР288761, под управлением Максимова Ю.А., транспортного средства Даф XF 105 1460, государственный регистрационный знак У355ТР36, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР542836, под управлением Зинченко Ю.В., и транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М783ТО190, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Колодкина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2018.
Из представленной истцом копии приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N 1-82/2019, вступившего в законную силу 14.01.2020, следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Максимова Ю.А.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ N 8009643886, истца - САО "ВСК" по полису ОСАГО сери ХХХ N 0028427973 от 22.02.2018.
Истец направил 31.01.2020 страховщику заявление о страховой выплате с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, которые были получены последним 02.02.2020, что подтверждается представленными копиями почтовой накладной АО "Почта России" N ED083342252RU, квитанции об оплате и приеме к отправке указанного почтового отправления, описью вложений в него и сведениями официального сайта АО "Почта России" об отслеживании указанного почтового отправления.
При этом из приложенных к заявлению документов очевидно следовало, что характер полученных в указанном ДТП повреждений транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М783ТО190, исключает возможность его дальнейшего участия в дорожном движении.
В ответ на указанное заявление ИП Еничева В.В. АО "Группа Ренессанс Страхование" в письме от 06.02.2020, ссылаясь на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указало на приостановление рассмотрения его заявления до представления экспертного заключения и просило самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, представив страховщику экспертное заключение по результатам ее проведения.
Истец указал в иске и представленных в ходе рассмотрения спора дополнениях, что принадлежавшее ему поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании, в связи с чем и с учетом содержания указанного письма страховщика, организация им проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в самостоятельном порядке была вынужденной мерой, не носящей добровольного характера.
Из представленной истцом копии экспертного заключения ИП Тягунова Н.В. N 2891 от 02.03.2020, подготовленного экспертом-техником Гладышевым Д.А., и акта осмотра транспортного средства N 2891 от 26.02.2020 к нему следует, что истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой указанным экспертом-техником была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М783ТО190, обусловленного повреждениями в результате ДТП от 23.12.2018 с участием указанного автомобиля, в сумме 962500 руб. (с учетом износа и округления).
Оплата 26500 руб. за проведение указанной независимой технической экспертизы, включая осмотр, на основании договора N 2891/А от 26.02.2020 и акта от 26.02.2020 к нему, договора N 2891 от 02.03.2020 и акта от 02.03.2020 к нему была произведена истцом ИП Тягунову Н.В., что подтверждается представленными копиями кассовых чеков N 01 и N 02 от 30.09.2019 на суммы 6500 руб. и 20000 руб. соответственно.
Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 2891 от 02.03.2020, подготовленном экспертом-техником Гладышевым Д.А., а также просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. по указанному страховому случаю и несения дополнительных расходов по оплате стоимости производства экспертизы в сумме 26500 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 451 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных сумм с приложениями, которое было получено последним 28.04.2020, что подтверждается представленными копиями почтовой накладной АО "Почта России" N ED114740441RU, квитанции об оплате и приеме к отправке указанного почтового отправления, описью вложений в него и сведениями официального сайта АО "Почта России" об отслеживании указанного почтового отправления.
Согласно представленной копии платежного поручения N 000815 от 21.05.2020 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб.
Кроме того, из представленного письма АО "Группа Ренессанс Страхование" от 01.06.2020 в ответ на претензию истца по рассматриваемому страховому случаю следует, что страховщик отказал в выплате неустойки и доплате соответствующих сумм в счет компенсации понесенных истцом дополнительных расходов по рассматриваемому страховому случаю, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Поскольку в оставшейся части требования истца были оставлены без удовлетворения он ошибочно обратился к финансовому уполномоченному, на что последний в уведомлении N У-20-85761/2020-001 от 18.06.2020 отказал в принятии его обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявитель по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) не является потребителем финансовых услуг с учетом положений части 2 статьи 2, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 указанного федерального закона.
Впоследствии истец ошибочно обратился с иском в Россошанский районный суд Воронежской области, в связи с чем определением указанного суда от 13.07.2020 исковое заявление ИП Еничева В.В. было возвращено ему.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату соответствующих сумм в счет компенсации понесенных истцом расходов и выплату неустойки за просрочку страховой выплаты, обусловленных рассматриваемым страховым случаем и ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ИП Еничев В.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ответчик был извещен судом по двум адресам, в том числе 22.09.2020 по адресу его структурного подразделения в г. Тверь и 23.09.2020 по юридическому адресу согласно представленной истцом с соблюдением требований пункта 9 части 126 АПК РФ выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 13.08.2020 и который указывался страховщиком при направлении корреспонденции истцу, что подтверждается соответствующими уведомлением о вручении и распечаткой сведений об отслеживании почтового отправления с вложением копии определения суда от 07.09.2020 по настоящему делу (т.2 л.д.35, 37).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии Арбитражным судом Воронежской области иска ИП Еничева В.В. к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ, не заявил возражений против рассмотрения иска указанным судом, тем самым, признал его компетентным судом по разрешению настоящего спора.
При этом с учетом предмета и цены иска дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производств, в связи с чем, непосредственное участие представителей ответчика при разбирательстве дела судом по месту нахождения ответчика в рассматриваемом случае исходя из обстоятельств спора также исключено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при установленных конкретных обстоятельствах дела разрешение судом по собственной инициативе вопроса о подсудности спора при наличии волеизъявления истца о рассмотрении данного спора Арбитражным судом Воронежской области и отсутствии возражений со стороны ответчика, может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и диспозитивности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ИП Еничева В.В. и возбуждении производства по настоящему делу с рассмотрением по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены правила подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не заявил, обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не имелось. Заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении ст. 35 АПК РФ в силу разъяснений данных пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку из материалов дела следует, что договор ОСАГО с виновным в ДТП был заключен после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае отсутствовали.
В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При этом, как отмечено в пункте 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из приложенных к заявлению ИП Еничева В.В. в адрес ответчика документов, в том числе справки о ДТП серии 36 СС N 116706 от 23.12.2018, очевидно следовало, что характер полученных в указанном ДТП повреждений транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак М783ТО190, исключает возможность его дальнейшего участия в дорожном движении.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были предприняты необходимые меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Более того, ответчик в письме от 06.02.2020 в ответ на заявление ИП Еничева В.В., ссылаясь на пункт 3.11 Правила ОСАГО (которые дублируют положения пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), без наличия на то правовых оснований, указал на приостановление рассмотрения его заявления до представления экспертного заключения и, в этой связи, на необходимость самостоятельной организации заявителем проведения независимой технической экспертизы с представлением страховщику экспертного заключения по результатам ее проведения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил ОСАГО.
С учетом изложенного, истец обоснованно приступил к организации проведения независимой технической экспертизы по истечении установленного законом двадцатидневного срока на выплату страховщиком суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.
В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель и размер ущерба очевидно превышал установленный законом лимит по ОСАГО, заявитель при обращении к страховщику вправе был требовать выплаты страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 352000 руб. неустойки за период с 23.02.2020 по 21.05.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. по страховому случаю в связи с вышеуказанным ДТП от 23.12.2018.
Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба по рассматриваемому страховому случаю, были получены ответчиком 02.02.2020.
Обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 4.18, 4.26 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда; если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, результат рассмотрения ответчиком заявления истца исходя из установленных обстоятельств дела зависел от результатов рассмотрения уголовного дела N 1-82/2019, находящегося в производстве Бобровского районного суда Воронежской области.
После получения заявления истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая ответчик мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца не принял, указав в письме истцу без наличия на то правовых оснований на приостановление рассмотрения его заявления до представления экспертного заключения по результатам самостоятельно организованной страхователем независимой технической экспертизы и представления страховщику экспертного заключения по результатам ее проведения.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведению независимой технической экспертизы, поскольку в силу положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.11 Правил ОСАГО именно на него возложены обязанности по их проведению.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг из приложенных к заявлению истца документов после их получения 02.02.2020 мог сделать выводы, в том числе с учетом представления чека за эвакуатор и справки о ДТП серии 36 СС N 116706 от 23.12.2018 с указанием в ней марки и модели транспортного средства, а также характера полученных им повреждений, что, во-первых, полученные транспортным средством повреждения исключают возможность его дальнейшего участия в дорожном движении, а во-вторых, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа превысит установленный законом лимит по ОСАГО в сумме 400000 руб.
Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику, а также неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и невыплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 400000 руб.
Сумма для начисления неустойки подлежит определению в размере невыплаченного в срок страхового возмещения, равного указанному лимиту по ОСАГО.
При этом начало периода для начисления неустойки определено истцом неверно, поскольку в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 190, 191, 193 ГК РФ (в том числе того, что 24.02.2020 был выходным днем в связи с переносом нерабочего праздничного дня 23.02.2020) в рассматриваемом случае неустойку правомерно начислять с 26.02.2020.
Следовательно, требование истца к ответчику по неустойке за просрочку страховой выплаты обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 344000 руб. за период с 26.02.2020 по 21.05.2020. В остальной части требования правомерно отказано.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 58, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования по неустойке, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.
Напротив, с учетом бездействия страховщика в рассматриваемом случае обусловлена просрочка страховой выплаты истцу.
Контррасчет неустойки ответчиком, надлежащим образом, извещенным о рассмотрении настоящего дела, суду не представлен, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку страховой выплаты в рассматриваемом случае отсутствуют в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая размер законной неустойки и ее начисление на сумму невыплаченного в установленный законом срок в добровольном порядке страхового возмещения, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие вины страхователя в просрочке страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, иных установленных по делу обстоятельств, не указывающих на исключительность рассматриваемого случая при том, что страхователь был вынужден ожидать результата рассмотрения уголовного дела в течение года, а также конкретные действия (бездействие) страховщика после получения заявления истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, свидетельствующие о недобросовестном исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 26500 руб. расходов по оплате стоимости проведенной ИП Тягуновым Н.В. независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с ДТП, произошедшим 23.12.2018.
В обоснование несения указанных расходов в сумме 26500 руб. истцом представлены копии экспертного заключения N 2891 от 02.03.2020, подготовленного экспертом-техником Гладышевым Д.А., акта осмотра транспортного средства N 2891 от 26.02.2020, а также кассовых чеков ИП Тягунова Н.В. N 01 и N 02 от 30.09.2019 на суммы 6500 руб. и 20000 руб. соответственно.
Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 и представленных доказательств по делу следует, что ответчик не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и независимой технической экспертизы определения стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем истец по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения правомерно организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю была произведена ответчиком 21.05.2020, то есть после получения претензии истца с приложением в том числе экспертного заключения N 2891 от 02.03.2020, подготовленного экспертом-техником Гладышевым Д.А., и на его основе исходя из позиции страховщика, содержащейся в письме от 06.02.2020 в адрес ИП Еничева В.В.
Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы были приняты страховщиком во внимание для определения размера подлежащего доплате по претензии страхового возмещения, поскольку доказательств обратного ответчиком с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.
Законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, указанные расходы, понесенные истцом, в рассматриваемом случае правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки. При этом указанные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально, обусловлены неисполнением страховщиком возложенных на него законом обязанностей.
С учетом разъяснений пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при квалификации расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в качестве убытков они подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки, в том числе и расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, должны быть необходимы для конкретного случая.
Доказательств принятия страховщиком мер по минимизации расходов истца по организации и проведению независимой технической экспертизы, содействия ему в указанном вопросе, не представлено, как и не представлено документального обоснования в подтверждение того обстоятельства, что цены оказанных истцу услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520 и последующей независимой технической экспертизы стоимости его восстановительного ремонта являются завышенными (с учетом вида транспортного средства, количества и характера зафиксированных повреждений, необходимости проведения осмотра по месту его фактического нахождения в связи с повреждениями, полученными в вышеназванном ДТП, исключающими возможность его участия в дорожном движении).
Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было необходимо для защиты права истца на получение страхового возмещения и для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 5.1 Правил ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом конкретных обстоятельств дела и выплаты страхового возмещения в размере установленного законом лимита по ОСАГО особо следует отметить, что заявленные к взысканию со страховщика убытки не включаются в сумму страхового возмещения в пределах лимита, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ N 58, убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение. Иное толкование указанных положений закона способствовало бы недобросовестному исполнению страховщиками своих обязательств по договорам ОСАГО и неисполнению обязанности по проведению осмотра и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств заявителей в случаях, когда характер их повреждений очевидно свидетельствует о необходимости осуществления страховых выплат в пользу таких заявителей в размере установленного законом лимита страхового возмещения по ОСАГО, что можно проиллюстрировать на рассматриваемом случае.
Указанный вывод суда также соответствует сложившемуся в судебной практике подходу, согласно которому расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 N Ф10-2868/2017 по делу N А36-9477/2016).
В связи с изложенным и при непредставлении суду доказательств возмещения истцу указанных расходов, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, включая проведение осмотра поврежденного транспортного средства, правомерно удовлетворено в сумме 26500 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 942 руб. убытков по оплате стоимости почтовых услуг по направлению заявления о возмещении ущерба с приложениями и претензии с приложениями в адрес ответчика.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии накладной АО "Почта России" N ED083342252RU, квитанции от 31.01.2020 об оплате почтовых услуг на сумму 451 руб. и приеме к отправке указанного почтового отправления, описи вложений в указанное почтовое отправление, а также копии накладной АО "Почта России" N ED114740441RU, квитанции от 24.04.2020 об оплате почтовых услуг на сумму 491 руб. и приеме к отправке указанного почтового отправления, описи вложений в указанное почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 58 также указано, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
Таким образом, направление потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов посредством почтовой службы не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться как умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Факт несения истцом заявленных к взысканию с ответчика почтовых расходов по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, то есть необходимых для реализации права на получение страховой суммы, подтвержден документально.
С учетом удаленности страховщика причинителя вреда от заявителя и вышеизложенного вывода суда о составе убытков при осуществлении страховой выплаты в размере установленного законом лимита по ОСАГО, при непредставлении суду доказательств возмещения истцу указанных почтовых расходов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 451 руб. по оплате стоимости почтовых услуг по направлению страховщику заявления о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.
В части заявленных к взысканию с ответчика 491 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости почтовых услуг по направлению претензии с приложениями в адрес ответчика правомерно квалифицированы такие расходы истца в качестве судебных издержек по настоящему делу с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.1 Правил ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Указанный вывод суда соответствует сложившемуся в судебной практике, согласно которой такие расходы признаются судебными издержками, без несения которых истец не имел возможности сначала принять меры к урегулированию настоящего спора со страховщиком (при этом с местом нахождения в г. Москве) в досудебном порядке, в том числе с целью последующего обращения в арбитражный суд с иском (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 N Ф10-2868/2017 по делу N А36-9477/2016, от 26.06.2017 N Ф10-1856/2017 по делу N А36-7440/2015).
Факт несения истцом заявленных к взысканию с ответчика почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии, то есть необходимых для реализации права на предъявления иска в суд, подтвержден документально.
Указанные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и документально подтверждены, в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части оплаты почтовых услуг в связи с направлением страховщику претензии правомерно удовлетворено в сумме 480 руб. 64 коп.
В остальной части заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части оплаты почтовых услуг правомерно отказано.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1500 руб., по подготовке искового заявления в сумме 10000 руб.
В подтверждение указанных расходов истец представил копии договоров N 81/20 от 21.04.2020, N 151/20 от 09.06.2020, оригинал договора N 132/20 от 06.07.2020, заключенные между ИП Еничевым В.В. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный), по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по составлению заявления (претензии) к АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому случаю от 23.12.2018 стоимостью 3000 руб., обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей стоимостью 1500 руб., искового заявления в суд стоимостью 10000 руб. соответственно.
Материалами настоящего дела подтверждается оказание поверенным юридических услуг по договорам N 81/20 от 21.04.2020, N 151/20 от 09.06.2020, N 132/20 от 06.07.2020 на общую сумму 14500 руб.
Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями квитанций филиала ВОКА "Адвокатская контора "Чулипа и партнеры" к приходным кассовым ордерам N 84 от 21.04.2020 на сумму 3000 руб., N 149 от 09.06.2020 на сумму 1500 руб., оригиналом квитанции филиала ВОКА "Адвокатская контора "Чулипа и партнеры" к приходному кассовому ордеру N 132 от 06.07.2020 на сумму 10000 руб.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку их несение обусловлено ошибочным обращением истца к финансовому уполномоченному при отсутствии соответствующих правовых оснований.
Заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб. и по подготовке искового заявления в сумме 10000 руб., понесенные истцом в рамках настоящего спора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.
При этом факт их несения подтверждается представленными истцом доказательствами по делу.
С учетом изложенного, а также цены настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., в том числе по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.
В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскано 2936 руб. 67 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке претензии, 9788 руб. 89 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.
В остальной части заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части оплаты услуг представителя правомерно отказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10579 руб. с учетом квалификации заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 26500 руб. в качестве убытков, а части заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 491 руб. по направления досудебной претензии страховщику - в качестве судебных издержек. Истцом до подачи иска по чеку-ордеру от 22.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 10059 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.
Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска правомерно распределены следующим образом: на ответчика следует отнести 10355 руб. 67 коп., на истца - 223 руб. 33 коп.
В связи с чем, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, учитывая уплату истцом за рассмотрение настоящего иска государственной пошлины в сумме 10059 руб., 223 руб. 33 коп. из которых не подлежат возмещению истцу, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9835 руб. 67 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины, составляющей разницу между рассчитанной исходя из цены иска при рассмотрения спора по существу и фактически уплаченной истцом государственной пошлиной до принятия судом иска к производству, подлежащей доплате с учетом соответствующей квалификации судом заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и почтовых услуг.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу N А14-10549/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
