Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7261/2020, А14-10261/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А14-10261/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-10261/2020
по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 18 100 руб. страхового возмещения, 4 026 руб. неустойки за период с 29.05.2020 по 19.06.2020, 12000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18100 руб. страхового возмещения, 4 026 руб. неустойки за период с 29.05.2020 по 19.06.2020, 120 00 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.
Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-10261/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е695ОВ36, принадлежащего Кузнецову Д.С., находившегося под управлением Тогия Д.Р., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390230132 от 05.12.2016, и транспортного средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак С625АВ136, принадлежащего Фещенко Д.С., находившегося под управлением Калинина А.С., гражданская ответственность застрахована АО Региональная страховая компания "Стерх" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2000300614 от 14.03.2017.
Согласно копии справки 36 СС N 006903 о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тогия Д.Р. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак С625АВ136, получило механические повреждения.
Между Фещенко Д.С. (цедент) и ИП Тишаниновой (в настоящее время Туш) Е.И. (цессионарий) 12.05.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "РСК "Стерх" в результате страхового случая по ДТП от 18.04.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак С625АВ136, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2000300614, срок действия 15.03.2017-14.03.2018).
Согласно пункту 1.3 договора в момент его заключения к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору, а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ИП Тишанинова (Туш) Е.И. направила в адрес АО "РСК "Стерх" заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты, в том числе договора уступки права требования от 12.05.2017, уведомление об уступке. Заявление с приложением были получены страховщиком 15.05.2017, о чем свидетельствует копия накладной курьерской службы DIMEX.
АО "РСК "Стерх" перечислило ИП Тишаниновой Е.И. 9 100 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 5056 от 26.06.2017.
Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к ООО "Бизнес Авто Плюс" для подготовки независимой экспертизы.
Согласно заключению N 0785/2017 от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак С625АВ136, по состоянию на 18.04.2017 составляет 29 500 руб. без учета износа и 27 400 руб. с учетом износа. Стоимость подготовки данного заключения составила 12 000 руб. и были оплачены ИП Туш Е.И. платежным поручением N 75 от 29.04.2020.
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО "Страховая компания "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между Фещенко Д.С. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) 29.04.2020 было заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2017, по условиям которого стороны изменили пункт 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2017 и изложили его в следующей редакции: "Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая по ДТП от 18.04.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак С625АВ136, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2000300614, срок действия 15.03.2017-14.03.2018).
ИП Туш Е.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление от 29.04.2020, в котором сообщила о наступлении страхового случая, уступке потерпевшим права требования прямого возмещения убытков от страховой компании АО "СК Стерх", обращении цессионария в указанную страховую компанию за выплатой, и осуществлении страховой выплаты не в полном объеме в сумме 9100 руб.; заключении с потерпевшим соглашения об изменении условий договора уступки в части указания должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение N 0785/2017 от 29.11.2017, ИП Туш Е.И. просила осуществить выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 400 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 12 000 руб.
Указанное заявление с приложениями документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты, было получено 07.05.2020, о чем свидетельствует копия накладной курьерской службы DIMEX.
Письмами от 01.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ИП Туш Е.И. и Фещенко Д.С. о невозможности принятия положительного решения по заявлению, ввиду отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора.
ИП Туш Е.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию от 04.06.2020, в которой потребовала выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 300 руб. и стоимость подготовки заключения N 0785/2017 от 29.11.2017 в размере 12000 руб.
Письмом от 10.06.2020 N 917292-20/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что представленный договор цессии от 12.05.2017 не содержит сведения, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно: в соглашении от 29.04.2020, которое является неотъемлемой частью договора цессии от 12.05.2017, неверно указан номер полиса, по которому передаются права. В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" констатировало невозможность осуществления выплаты страхового возмещения и сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае представления надлежащим образом оформленного договора уступки права требования (цессии).
Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты в полном объеме страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, а также от компенсации расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58), установив, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
В настоящем случае, получив от страховщика страховую выплату по платежному поручению N 5056 от 26.06.2017, потерпевший тогда же должен был узнать о нарушении своих прав в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Именно в этой связи потерпевший обращался за получением заключения независимой экспертизы стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства, которая и является подтверждением, возможно, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем установил страховщик. И, соответственно с 27.06.2017 начал течение срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаты и связанных с этим санкций и издержек.
При этом, согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58).
Материалами дела подтверждается направление ПАО СК "Росгосстрах" претензии в пределах срока исковой давности, которая была получена ответчиком 08.06.2020, следовательно, течение срока приостанавливалось на срок с 09.06.2020 по 19.06.2020 (с учетом того, что 12.06.2020 - нерабочий праздничный день).
С учетом даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (26.06.2017), приостановления течения срока исковой давности в период с 09.06.2020 по 19.06.2020, судом первой инстанции верно определено, что последний день для обращения в суд с настоящим иском - 07.07.2020.
Вместе с тем, исковое заявление было направлено в арбитражный суд по почте 17.07.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400958307527, сформированным на официальном сайте Почты России.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что срок необходимо исчислять с 29.11.2017, то есть с даты экспертного заключения N 0785/2017, подготовленного ООО "Бизнес Авто Плюс", по результатам которого истец узнал о существовании разницы между ущербом, определенным страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, как верно было указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав в связи с несогласием с размером страхового возмещения истец узнал с момента выплаты страхового возмещения, заключение эксперта в данном случае лишь подтверждает необходимость выплаты страхового возмещения в большем размере.
Истец в апелляционной жалобе также указал, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что у страховой компании потерпевшего АО "РСК "Стерх" приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и до окончания процедуры банкротства не мог обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
Судебная коллегия указанные доводы истца отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае истцом в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлено требование о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Исчисление срока исковой давности с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности применяется при рассмотрении споров об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Однако в рассматриваемом случае истец не заявил требование о получении компенсации на основании статьи 18 Закона об ОСАГО, а требовал взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения со страховщика причинителя вреда.
При такой ситуации сам по себе факт отзыва у страховщика лицензии, признания страховщика банкротом не свидетельствует о возможности исчисления срока исковой давности после окончания процедуры банкротства.
Таким образом, перемена страховщика в обязательстве по поводу осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не влечет изменения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ), который в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-10261/2020 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-10261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
