Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7260/2020, А14-3730/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А14-3730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Серегиной Л.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - Савченко Г.А., представитель по доверенности N 31-П от 24.04.2020, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Транс Моби" - Михеева Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2019, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-3730/2020
по иску акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (АО "ВГЭС"; ОГРН 1183668042062, ИНН3666231341) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (ООО "Транс Моби"; ОГРН 1083668010029, ИНН 3662131603) о взыскании 1 531 196 руб. 01 коп. фактических расходов по исполнению договора от 07.05.2013 N 166,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (далее - ООО "Транс Моби", ответчик) о взыскании 1 531 196 руб. 01 коп. фактических расходов по исполнению договора от 07.05.2013 N 166.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация, в настоящее время - АО "ВГЭС") и ООО "Транс Моби" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 166, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - "АЗС", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 70,0 кВт;
категория надежности: 3;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ;
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт,
а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "АЗС", адрес объекта: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 45в (пункты 1.1 - 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью; срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора. Пунктом 1.5 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 183 дня со дня заключения договора.
Согласно пункту 2.1 договора сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе и по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 07.02.2013 N 5/2 и составляет 885 389, 40 руб., в том числе НДС 135 059,40 руб.
Договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.2 договора).
В адрес сетевой организации 13.03.2017 от заявителя поступило письмо от 07.03.2017 N 7/3/17 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2013 N 166 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по нему обязательств.
В ответ на поступившее уведомление 30.03.2017 сетевая организация с сопроводительным письмом от 30.03.2017 N 01ЕО-1702 направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора с указанием размера понесенных сетевой организацией фактических затрат по исполнению договора и просьбой их возместить, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Истец 27.02.2020 направил ответчику претензию от 27.02.2020 N 09-170 с требованием перечислить понесенные им расходы в срок до 20.03.2020.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ответчику объекта выполненными в рамках договора на временное технологическое присоединение, в технических условиях к которому указана обязанность сетевой организации и заявителя выполнить ранее выданные технические условия N ТО-5/622 от 12.03.2013 по договору на технологическое присоединение по постоянной схеме. Ответчик считает невозможным применение правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных отношений по договору N 166 от 07.05.2013 об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме в связи с тем, что сторонами был заключен новый договор N 1016 от 12.08.2014 об осуществлении временного технологического присоединения, который был сторонами исполнен, ответчик утратил интерес к исполнению договора N 166 от 07.05.2013 в связи с присоединением объекта по временной схеме по договору N 1016 от 12.08.2014, и, кроме того, договор N 166 от 07.05.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия технических условий. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, а также указал, что направление в адрес истца уведомления исх. N 7/3/17 от 07.03.2017 о расторжении договора не имеет правового значения в связи с прекращением в силу закона срока действия договора N 166 от 07.05.2013.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил N 861).
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
При этом следует иметь ввиду, что истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом ответчику были выданы технические условия N ТО-5/622 разработ. 2013, пунктами 10 и 11 которых определены мероприятия, осуществляемые сторонами. Так, сетевая организация должна подготовить технические условия; разработать проектную документацию; для в/в питания проложить две KЛ-10 кВ сеч. 3x120 кв. мм от РУ-6 кВ ТП-проект. до места врезки ТП-1517-ТП-1687; проверить выполнение ТУ заявителем; осуществить присоединение и обеспечение работы устройств к электрической сети. В свою очередь, заявитель должен смонтировать ТП с тр-ром 100/6/0,4 кВа; проложить необходимое количество КЛ-1 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-проект. до ВРУ объектов сеч. по расчету; выполнить мероприятия, указанные на обратной стороне бланка; предусмотреть место для размещения строительной части ТП (РП).
В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец заключил с ООО "Связьинформ" договор подряда на выполнение проектных работ от 11.06.2013 N ОЗ-ПР-ЗП-116 и с ООО "ЭнергоСервис-Проект" договор подряда от 18.10.2013 N ОЗ-СМР-ЗП-210.
Работы по указанным договорам были выполнены подрядчиками в полном объеме, о чем представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, и оплачены заказчиком, в обоснование чего представлены платежные поручения на сумму 1 186 653 руб. 30 коп.
Кроме того, для исполнения договора от 18.10.2013 N ОЗ-СМР-ЗП-210 истцом были приобретены материалы на сумму 332 730 руб. 91 коп. (с НДС), что отражено в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2013 N 843. Помимо этого, истцом были разработаны сами технические условия, размер затрат на подготовку которых был рассчитан на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 07.02.2013 N 5/2 и составил 11 811 руб. 80 коп.
Таким образом, общий размер понесенных расходов, по подсчетам истца, составил 1 531 196 руб. 01 коп. Ответчик произвел оплату по договору в размере 398 425 руб. 23 коп., что сторонами не оспаривается.
Сторонами 14.02.2014 составлен акт о выполнении ТУ, однако 15.05.2014 истцом составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, в котором указано на отсутствие объекта присоединения - АЗС по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, д. 45в.
Материалами дела подтверждается и сетевой организацией признается, что технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось. Срок действия технических условий истек 07.05.2015, ответчик за продлением срока действия технических условий не обращался, новые технические условия выданы не были.
Вместе с тем 12.08.2014 между сторонами был заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям N 1016, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, строительной площадки АЗС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств:70,0 кВт;
категория надежности: 3;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ;
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюпгих устройств: 0 кВт,
а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Временное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "строительная площадка АЗС", адрес объекта: г.Воронеж, ул. Остужева, д. 45в (пункты 1.1 - 1.2).
Срок действия технических условий, согласно пункту 1.3, составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий, как установлено пунктом 1.4 договора, 4 месяца со дня заключения договора.
Ответчиком произведена оплата договора в размере 40 143 руб. 60 коп., в свою очередь истцом разработаны технические условия N ТО-5/2872 разработ. 2014.
Сторонами 12.09.2014 без возражений и замечаний подписаны акт осмотра (обследования) электроустановки N 1863 и акт о выполнении ТУ N 42. Акт об осуществлении технологического присоединения N 980П и акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности подписаны сторонами 15.10.2014.
В силу пункта 50 Правил N 861 временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.
Для осуществления временного технологического присоединения необходимо одновременное соблюдение следующих условий: а) наличие у заявителя заключенного с сетевой организацией договора (за исключением случаев, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно); б) временное технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения (пункт 51 Правил N 861).
Электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется в том числе до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения (подпункт "а" пункта 54 Правил N 861).
Таким образом, как верно указано арбитражным судом области договор временного технологического присоединения заключается во исполнение договора технологического присоединения по постоянной схеме.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что, осуществив технологическое присоединение по временной схеме, ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении исполнить договор от 07.05.2013 N 166 в период действия технических условий или после. За продлением срока действия технических условий ответчик также не обращался.
По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия ТУ, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке, установленном подпунктом "в" пункта 16 и пунктом 16(5) Правил N 861.
Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Судом первой инстанции верно указано, что с даты истечения срока действия технических условий истец не мог не знать о неисполнении ответчиком условий договора от 07.05.2013 N 166, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных расходов началось 08.05.2015.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.03.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 43 не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы истца об ошибочном применении судами положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу N А14-3730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Л. А. Серегина
Л. М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
