Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7258/2020, А14-17308/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А14-17308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "09" февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Поротикова А.И.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Малютиной И.А., представителя по доверенности от 13.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Тарасевич Ольги Анатольевны: Смольяновой К.Н., представителя по доверенности от 01.11.2019;
от индивидуального предпринимателя Васильева Артёма Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности от 15.12.2020;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу N А14-17308/2019 (судья Калашникова Е.В.),
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Ольге Анатольевне (ОГРНИП 317366800036620, ИНН 366106174501) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильев Артём Анатольевич (ОГРНИП 304366223300070, ИНН 366200577057); Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Ольге Анатольевне (далее - ИП Тарасевич О.А., ответчик) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - подвал, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 37 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Васильев Артём Анатольевич (далее - ИП Васильев А.А.), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее- Главное управление МЧС России по Воронежской области) явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 07.09.1993 принято решение Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 162 "Об утверждении перечней N 6, 7, 8, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения АСТ)".
В перечне от 03.11.2003 объектов недвижимости - жилые дома (со всеми встроенными и пристроенными помещениями) и прочие объекты недвижимости, принятые в муниципальную собственность на основании решения Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 162 от 07.09.1993, перечень N 7, пункт 23, значится жилой дом N 37, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября.
Право собственности муниципального образования город Воронеж на нежилое встроенное помещение I лит. А1, А площадью 116, 6 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2004.
06.07.2004 Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности издан приказ N 240 о предоставлении ИП Васильеву А.А. в целевую аренду под склад сроком на 10 лет нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 37, общей площадью 106, 7 кв.м.
Между Администрацией и ИП Васильевым А.А. заключен договор аренды указанного помещения от 9.07.2004.
Дополнением к договору аренды от 06.11.2009 уточнены технические характеристики переданного в аренду нежилого помещения: встроенное помещение I в литере А1, А номера на поэтажном плане I:А1: подвал (помещение 1-10), площадь 110, 3 кв.м.
На основании договора купли - продажи от 06.08.2012 N Ц-020-12 ИП Васильев А.А. приобрел в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 110, 3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10.
Право собственности ИП Васильева А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013.
01.03.2017 между ИП Васильевым А.А. и ответчиком заключен договор купли - продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А1, назначение нежилое, общая площадь 110, 3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10.
27.12.2018 Главное управление МЧС России по Воронежской области на запрос ИП Тарасевич О.А. от 21.12.2018 дан ответ о наличии в реестре федерального имущества сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Воронеж, 25 лет Октября, 37.
05.06.2019 представителями ТУ Росимущества в Воронежской области, Главного управления МЧС России по Воронежской области составлен акт проверки подвального помещения в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.25 лет Октября, 37, согласно которому помещение является объектом гражданской обороны.
Из выписки от 19.04.2019 следует, что нежилое помещение площадью 106, 7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-11) включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Паспорт убежища площадью 106, 7 кв.м, класс убежища А-V составлен Главным управлением МЧС России по Воронежской области 25.10.2006.
03.07.2019 ответчику направлена претензия о передаче в федеральную собственность в течение 30 дней нежилого помещения площадью 106, 7 кв.м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и выбыло из владения собственника незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности на спорную вещь.
Следовательно, доказыванию подлежат наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
В обоснование принадлежности нежилого помещения площадью 106, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 37, на праве собственности Российской Федерации истцом представлены паспорт убежища, выписка из реестра федерального имущества.
Ответчик и третьи лица - ИП Васильев А.А. и Администрация городского округа город Воронеж в обоснование возражений указали, что в исковом заявлении отсутствует кадастровый номер помещения, его площадь не совпадает с площадью помещения ответчика, равно как и не совпадает количество комнат нежилого помещения; к паспорту убежища приложена выкопировка плана помещений, на которой отражено два подвальных помещения, а помещение N 11 присутствует только в подвале, который находится в центральной части жилого дома.
Администрация городского округа город Воронеж сослалась на то обстоятельство, что в соответствии с технической документацией, составленной по состоянию на 22.12.1983, в подвале жилого дома имелся объект, обладающий признаками объекта гражданской обороны, состоящий из 7 помещений, общей площадью 90 кв.м, расположенный в центральной части подвала жилого дома.
Данные помещения расположены в разных частях подвала жилого дома и по своим техническим характеристикам не совпадают.
Вместе с тем, как верно указано судом области, истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика и третьих лиц о том, что истребуемое помещение объектом гражданской обороны не является.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которой, по мнению ответчика, началось с даты принятия 07.09.1993 решение Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов N 162 (иск подан 30.09.2019).
Истец полагает, что течение срока исковой давности началось с даты обращения ИП Тарасевич О.А. 21.12.2018 в Главное управление МЧС России по Воронежской области в отношении спорного помещения, текст которого в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.
В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.
Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.
При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.
Истребуемое нежилое помещение включено в реестр федерального имущества 16.10.2008.
Первым документом о наличии у спорного имущества статуса объекта гражданской обороны, представленным в дело, является паспорт убежища от 25.10.2006, составленный Главным управлением МЧС России по Воронежской области при участии представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение, - муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района".
На дату составления паспорта убежища пользование спорным помещением по договору аренды осуществлял ИП Васильев А.А.
Истцом не доказано, что с даты принятия решения об отнесении жилого дома N 37 по ул.25 Октября в г.Воронеже к муниципальной собственности на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) истец либо иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для своевременного обеспечения его интересов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, полагая себя собственником спорного защитного сооружения, на протяжении 28 лет проявлял интерес к данному имуществу, учитывал его в качестве объекта федеральной собственности, не имеется.
Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу N А35-8671/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу N А3345/2019).
Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого до обращения ответчика в Главное управление МЧС России по Воронежской области в декабре 2018 года.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Удовлетворение судом области заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за ее подачу в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 по делу N А14-17308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.И. Поротиков
М.С.Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
