Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7251/2020, А14-6684/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А14-6684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-6684/2020 по иску акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" (ОГРН 1033600045610, ИНН 3666092377) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804) о взыскании задолженности за энергию, потребленную в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 225 386 руб. 03 коп., неустойки в сумме 3 454 руб. 69 коп. за период с 11.03.2020 по 14.05.2020, неустойки по дату фактического погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Энергетическая компания АтомСбыт" (далее - АО "ЭК АтомСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности за энергию, потребленную в феврале 2020 года в сумме 225 386 руб. 03 коп., неустойки в сумме 3 454 руб. 69 коп. за период с 11.03.2020 по 14.05.2020, неустойки, начиная с 15.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 225 386 руб. 03 коп. и двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 исковые требования АО "ЭК АтомСбыт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности за поставленную электрическую энергию должен был определен по цене, установленной соглашением сторон - 4, 29 руб. за кВт/ч, оснований для установления иного тарифа не имеется.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "ЭК АтомСбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АО "ЭК АтомСбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда области - без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 29.04.2016 между АО "АтомСбыт" (поставщик) и ООО "Сфера" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 234 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019), согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключив с сетевой организацией в интересах потребителя договор оказания услуг по передаче электрической энергии) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 4.1.2. указанного договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных/контрольных приборов учета электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 6.1, 6.4 указанного договора поставщик продает потребителю электрическую энергию (мощность) по фиксированной договорной цене, которая определяется соглашением сторон в приложении N 2 к договору.
Пунктом 1.12. названного договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в следующем порядке:
- 25% договорной стоимости в срок не позднее 06 числа расчетного периода;
- 25% договорной стоимости в срок не позднее 13 числа расчетного периода;
- 25% договорной стоимости в срок не позднее 20 числа расчетного периода;
- 25% договорной стоимости в срок не позднее 27 числа расчетного периода.
Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии (мощности) в срок не позднее 10 числа периода, следующего за расчетным.
На основании пункта 8.1. вышеуказанного договора он заключен на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019.
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 истец в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 30 841 кВт*ч на общую сумму 225 386 руб. 03 коп.
Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, претензионные требования истца оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате энергетического ресурса поставленного истцом в спорный период не исполнена ответчиком, АО "АтомСбыт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику в феврале 2020 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на неправомерность начисления ему платы за электрическую энергию по тарифу 6, 09 руб. за кВтч, поскольку договором электроснабжения установлен тариф в размере 4,59 руб. за кВтч.
Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электроэнергии складывается из стоимости объема покупки электрической энергии (мощности); стоимости услуг по передаче электрической энергии; сбытовой надбавки; стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункты 86 и 88 Основных положений N 442).
Пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования N 1178) установлено пять уровней напряжения:
- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;
- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;
- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);
- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);
- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).
Порядок определения уровня напряжения установлен пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Вариант тарифа, применяемого при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2 и 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, при определении фиксированной стоимости электроэнергии, указанной в пункте 2 приложения N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019), учитывался одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии (мощности) для напряжения ВН.
Согласно приказу УРТ по Воронежской области N 58/2 от 28.12.2018 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год" данный тариф составлял 1, 42593 руб. за кВт/ч.
Как установлено судом, в связи с отчуждением ответчиком части принадлежавших ему сетей смежной сетевой организации, 28.08.2019 МУП "Горэлектросети" и ООО "Сфера" составлен новый акт об осуществлении технологического присоединения N 617, согласно которому в точках подключения энергопринимающих устройств ответчика уровень напряжения составляет 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.
Кроме того, арбитражным судом области обоснованно учтено то, что со второго полугодия 2019 года изменилась стоимость покупки электроэнергии на ОРЭМ по группе точек поставки, в которую включено ООО "Сфера".
С учетом изменения составляющих цены 1 кВтч электроэнергии, стоимость электроэнергии для ответчика была увеличена до 6, 09 руб./кВтч.
Из материалов дела арбитражным судом области установлено, что по причине изменения схемы электроснабжения ООО "Сфера", истец дважды направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.09.2019, в котором приводились в соответствие с изменившимися условиями потребления электрической энергии приложение N 2 "Цена и порядок расчетов" и приложение N 3 "Перечень точек поставки, средств изменения и их установки", однако ответчик дополнительное соглашение к договору не подписал.
Согласно пунктам 9.8., 9.9. договора энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 в случае изменения нормативного регулирования, в целях приведения договора в соответствие с новыми нормами поставщик в течение 1-го месяца с момента вступления в силу нормативных правовых актов направляет потребителю уведомление об изменении условий договора. В случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель. При недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте.
Также, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, так как эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что тот факт, что уровень напряжения СН2 не установлен сторонами в договоре энергоснабжения, не освобождает потребителя ООО "Сфера" от исполнения обязательств по оплате электроэнергии по цене, определенной в императивном порядке, предусмотренном действующим законодательством, и с учетом условий технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 225 386 руб. 06 коп. задолженности за период 01.02.2020 по 29.02.2020 обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 454 руб. 69 коп. за период с 11.03.2020 по 14.05.2020, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2. договора энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электроэнергии в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным арбитражным судом области.
Представленный истцом расчет пени также обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 225 386 руб. 06 коп. и двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, также верно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.09.2019 не было подписано ООО "Сфера", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, в действующем законодательстве закреплен императивный порядок определения уровня напряжения - он зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", пункт 18, абзац 16).
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-8347/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" о признании сделки по изменению с 01.10.2019 тарифа по договору энергоснабжения N 234 от 29.04.2016 с 4, 29 руб. за кВт/ч. до 6,09 руб. за кВт/ч недействительной - отказано.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что изменив в одностороннем порядке цену договора, ответчик привел ее в соответствие с законодательством, исходя из фактических обстоятельств.
При этом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что цена на электроэнергию (мощность) определяется исключительно по усмотрению сторон договора, а нормативно установленный тариф по уровню напряжения СН2 не существует, противоречит нормам действующего законодательства (пункт пункты 86 и 88 Основных положений N 442, пункт 81(1) Основ ценообразования N 1178).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленный заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно письмо Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области N 55-11/1676 от 11.11.2020, не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сфера" относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу N А14-6684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
