Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-7249/2020, А14-12349/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А14-12349/2020
Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-12349/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ОГРН 1112309006138, ИНН 2309129317) о взыскании 2 554 952 руб. 62 коп.,
установил:
ООО "Кубаньгипротранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-12349/2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СтандартЦемент" (ОГРН 1073123015360, ИНН 3123156420), об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белгородтисиз" (ИНН 3123405404), об отказе в истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края копии материалов дел N А32-27296/2018, N А32-25155/2018 и отложении судебного заседания на 03.12.2020 на 12 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.
Данная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении третьего лица или об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Оспариваемые определения о привлечении третьего лица или об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного стороной по делу, об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства не препятствуют дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения отдельно от итогового судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В то же время ООО "Кубаньгипротранс" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ заявлять возражения в отношении определения от 10.11.2020 при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Таким образом, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переноситься на более поздний срок.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение от 10.11.2020 не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами АПК РФ не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Кубаньгипротранс".
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 по делу N А14-12349/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
