Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №19АП-7248/2020, А14-12158/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А14-12158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Дороднего В.Э.: Володин А.В., представитель по доверенности от 06.11.2020,
финансовый управляющий Тарарыкин Н.В., паспорт,
от Анохина Ю.М.: Брыкин М.М., представитель по доверенности от 15.11.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дороднего В.Э. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-12158/2020, по заявлению Анохина Юрия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Дороднего Владимира Эдуардовича (ИНН 366400165068, СНИЛС 035-405-875 45),
УСТАНОВИЛ:
Анохин Юрий Михайлович (далее по тексту - заявитель, Анохин Ю.М.) 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 24.08.2020 о признании Дороднего Владимира Эдуардовича (далее по тексту - должник, Дородний В.Э.) несостоятельным (банкротом).
Кандидатуру финансового управляющего заявитель просил утвердить из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).
Определением суда от 31.08.2020 заявление Анохина Ю.М. принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 заявление Анохина Ю.М. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Дороднего В.Э. признано обоснованным. Введена в отношении гражданина Дороднего В.Э. процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Дороднего В.Э. арбитражный управляющий Тарарыкин Никита Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Установлено требование Анохина Ю.М. к Дороднему В.Э. в общем размере 3 812 020 руб. 22 коп., в том числе: 2 680 000 руб. 00 коп. основного долга, 96 591 руб. 12 коп. судебных расходов, 836 338 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 199 091 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов гражданина РФ Дороднего В.Э.
Не согласившись с данным определением, Дородний В.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Тарарыкина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Дороднего В.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Финансовый управляющий Тарарыкин Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Анохина Ю.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 05.02.2021 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 11 часов 09 минут 05.02.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от Дороднего В.Э.: Володин А.В., представитель по доверенности от 06.11.2020,
финансовый управляющий Тарарыкин Н.В., паспорт,
от Анохина Ю.М.: Брыкин М.М., представитель по доверенности от 15.11.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
29.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Анохина Ю.М. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
04.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Дороднего В.Э. поступили объяснения по доводам апелляционной жалобы с приложением.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела объяснения по доводам апелляционной жалобы и копии скриншотов; в приобщении копий: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мой Банк", отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ; в отношении копии кредитного договора от 25.04.2008, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ); в отношении копии договора последующего залога недвижимого имущества от 10.11.2008, отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д.80-86).
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 05.02.2021 года.
После перерыва в 11 часов 48 минут 05.02.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В продолженное судебное заседание явились:
от Дороднего В.Э.: Володин А.В., представитель по доверенности от 06.11.2020,
финансовый управляющий Тарарыкин Н.В., паспорт,
от Анохина Ю.М.: Брыкин М.М., представитель по доверенности от 15.11.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N 2-706/2019, вступившим в законную силу 23.01.2020, с Дороднего В.Э. в пользу Анохина Ю.М. взыскано 2 680 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 23.07.0214, 713 517 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.10.2019, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ, 42 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.10.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N 2-706/2019 выдан исполнительный лист ФСN 012342964 от 23.01.2020, оригинал которого представлен в материалы дела без отметок о погашении задолженности.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N 2-706/2019, вступившим в законную силу 13.04.2020, с Дороднего В.Э. в пользу Анохина Ю.М. взыскано 96 591 руб. 12 коп. судебных расходов.
На основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N 2-706/2019 выдан исполнительный лист ФСN 021587780 от 24.03.2020, оригинал которого представлен в материалы дела без отметок о погашении задолженности.
Доказательств отмены, изменения указанных судебных актов, а также доказательств полного погашения суммы задолженности на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Анохина Ю.М. в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Дороднего В.Э. несостоятельным (банкротом) и установлении требований в сумме 3 812 020 руб. 22 коп., в том числе: 2 680 000 руб. 00 коп. основного долга, 96 591 руб. 12 коп. судебных расходов, 836 338 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 199 091 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 2 вышеуказанной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как следует из п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в т.ч. доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N 2-706/2019, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N 2-706/2019, неисполнением должником обязанности по уплате задолженности, установленной указанными судебными актами.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Поскольку задолженность Дороднего В.Э. перед Анохиным Ю.М. подтверждена вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N 2-706/2019, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 по делу N 2-706/2019, то подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у Анохина Ю.М. предоставить займ, о не представлении займа.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы о безденежности договора исследовались судами при рассмотрении иска о взыскании задолженности (т.1 л.д.15 оборот, 20 оборот, 27).
На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, доказательства платежеспособности должника, исполнения им обязанности по оплате долга в материалы дела не были представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
При этом на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 2, п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в третью очередь.
Исходя из изложенного, с учетом соответствия заявления требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия доказательств удовлетворения гражданином-должником требований заявителя и наличия признаков неплатежеспособности гражданина на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования в размере 3 812 020 руб. 22 коп., в том числе: 2 680 000 руб. 00 коп. основного долга, 96 591 руб. 12 коп. судебных расходов, 836 338 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 199 091 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена в отношении гражданина РФ Дороднего В.Э. процедура реструктуризации долгов гражданина.
При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Кандидатуру финансового управляющего заявитель по делу просил утвердить из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).
От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступило представление об утверждении финансовым управляющим Тарарыкина Никиты Владимировича, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.
Анохин Ю.М. представил в материалы дела доказательства внесения на депозит суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве (чек-ордер 20.08.2020), внесения на депозит суда 15 000 руб. в целях финансирования расходов по делу о банкротстве (чек-ордер 20.08.2020).
Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Тарарыкина Никиту Владимировича, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-12158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка