Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7243/2020, А14-12835/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А14-12835/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой Г.Н.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-12835/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖКАМЕНЬ" (ОГРН 1103668002547, ИНН 3666163081) о взыскании 20 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2015-02-11-0061", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2010-05-01-0017", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0017", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0001", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0006", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0033", в том числе 10000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-07-21-0002", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-08-01-0126", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-09-10-0017", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя,
третье лицо: Чушкин Дмитрий Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пейзаж" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖКАМЕНЬ" (далее - ООО "ВОРОНЕЖКАМЕНЬ", ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2015-02-11-0061", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2010-05-01-0017", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0017", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0001", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0006", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0033", в том числе 10000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-07-21-0002", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-08-01-0126", в том числе 10000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-09-10-0017", в том числе 10 000 руб. за удаление (изменение) информации об авторском праве и 10 000 руб. за использование произведения без согласия правообладателя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чушкин Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-12835/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО ФАПФ "Пейзаж" требования удовлетворены частично, с ООО "ВОРОНЕЖКАМЕНЬ" в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" взыскано 10 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2015-02-11-0061", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2010-05-01-0017", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0017", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0001", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0006", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2014-07-29-0033", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-07-21-0002", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-08-01-0126", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "2012-09-10-0017", 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-12835/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Чушкин Д.В. в представленном суду отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ВОРОНЕЖКАМЕНЬ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции копию протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 30.11.2020 серии 36АВ N 3307041.
Указанный документ не может быть приобщен апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.
В этой связи названный документ не может быть приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. При этом документы, поданные в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не подлежат возвращению подателю жалобы.
От общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.11.2020 N 134.
Руководствуясь статьями 49, 159, 184, частью 1 статьи 265, статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 по делу N А14-12835/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.11.2020 N 134.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
