Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-7240/2018, А14-10507/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А14-10507/2018
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Плихтяк Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-10507/2018 (судья Мальцева С.В.),
по заявлению финансового управляющего Яковлева Кирилла Юрьевича Сидорова Андрея Владимировича о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенного с гражданином РФ Плихтяк Г.Н.) недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Кирилла Юрьевича,
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил: Плихтяк Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 13.03.2020 по делу N А14-10507/2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.03.2020.
Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 подана заявителем в суд - 08.09.2020, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого Плихтяк Г.Н. ссылается на то, что исходя из даты опубликования обжалуемого судебного акта, она не знала о принятии судом обжалуемого определения и не могла его обжаловать в установленный законом срок.
Кроме того, заявитель указал, что в последующем пандемия COVID-19 и состояние здоровья Плихтяк Г.Н. осложнили обращение с жалобой в суд.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 23.08.2019 была направлена Плихтяк Г.Н. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г.Воронеж, 121 Стрелковая дивизия, д.1 кв. 8 и получено заявителем - 09.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492327109702 (л.д. 25).
Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Плихтяк Г.Н. была надлежащим образом уведомлена о вынесенном судебном акте в порядке статей 121, 123 АПК РФ и у нее имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный срок.
Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка заявителя на позднее опубликование обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.03.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, а апелляционная жалоба подана 08.09.2020.
Таким образом, Плихтяк Г.Н. допустила просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение невозможности обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленный законом срок с момента опубликования обжалуемого судебного акта суду не представила.
Указанные Плихтяк Г.Н. причины пропуска срока суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку ей не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок путем ее направления по Почте России или через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", которые в полной мере позволяют, с одной стороны, соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны, представить в суд апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Плихтяк Г.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу N А14-10507/2018подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 08.09.2020 (операция N 39) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Плихтяк Галины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Плихтяк Галине Николаевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления/ходатайства о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 13.03.2020 по делу N А14-10507/2018 и приложенные к ней документы.
Выдать Плихтяк Галине Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2020 (операция N 39).
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
