Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7239/2020, А14-12537/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А14-12537/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" (ОГРН 1166313153049, ИНН 6316228443) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу N А14-12537/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667047069; ИНН 3666131185) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" (ОГРН 1166313153049, ИНН 6316228443) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее - ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" (далее - ООО "БРИНГЕР", ответчик) о взыскании 45 000 руб., составляющих 15 000 руб. стоимости перевозки в первоначальный пункт выгрузки и 30 000 руб. стоимости перевозки при возврате груза грузоотправителю, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "БРИНГЕР" в пользу ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" взыскано 15 000 руб. задолженности по договору N С1018 об организации перевозки грузов от 29.11.2019 (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж), 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию стоимости перевозки груза (провозной платы) по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж, поскольку перевозчиком допущена просрочка доставки груза, что послужило основанием к отказу грузополучателя к принятию товара. Заявитель полагает, что перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, исполнил обязательство ненадлежащим образом и не может требовать уплаты провозной платы.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "БРИНГЕР" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору N С1018 об организации перевозки грузов от 29.11.2019 (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж), 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
ООО "БРИНГЕР" представлены документы: оригинал отзыва на иск от 18.09.2020, оригинал почтовой квитанции от 18.09.2020, оригинал договора об организации перевозок грузов N С1018 от 29.11.2019, оригинал транспортной накладной N 03-12-19-004 от 03.12.2019, которые приобщению не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.
От ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 между ООО "БРИНГЕР" (экспедитор) и ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (перевозчик) заключен договор N 1018 об организации перевозки грузов от (далее по тексту - договор), в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя организацию доставки вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в данном договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Разделом 2 договора стороны согласовали обязанности сторон, согласно которым перевозчик обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов, оказывать другие услуги на основании и в соответствии с Заявкой Экспедитора (п. 2.1.1); предоставлять полную информацию о ходе выполнения конкретной заявки, включая сведения о прибытии/убытии транспортного средства с/на места погрузки/разгрузки. Перевозчик обязан в течение 30 минут информировать экспедитора обо всех причинах задержек, произошедших в пути следования автомобиля. Информация предоставляется с помощью любого доступного вида связи (п. 2.1.6).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность экспедитора своевременно предоставить к отправке груз, обеспечить погрузочные работы, опломбировать груз в течение 24 часов с момента прибытия автомобиля под загрузку, но при условии соблюдения перевозчиком времени прибытия автомобиля под загрузку, указанному в заявке.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить в течение 24 часов разгрузку автомобиля с даты и времени прибытия автомобиля под разгрузку согласно заявке экспедитора, но при условии соблюдения перевозчиком времени прибытия автомобиля под разгрузку, указанному в заявке и графика транзитного нахождения автомобиля в пути.
Пунктом 2.2.7 договора экспедитору предоставлено право отказаться от согласованной заявки не менее чем за 4 часов до времени планируемой отгрузки.
Экспедитор оплачивает услуги перевозчика на основании счета за перевозку груза (пункты 2.2.6, 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора ставки по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку и включают в себя НДС.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется оплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании данного договора, в течение 35 банковских дней после предоставления перевозчиком счетов-фактур, актов выполненных работ или УПД, оригиналов ТТН, ТН, договора, заявки, доверенности на водителя, если иной срок оплаты и пакет документов не указан в заявке на перевозку.
29.11.2019 ООО "АВТО-Черноземье" приняло к исполнению две заявки б/н от 29.11.2019 на перевозку, поступившие от ООО "Брингер" в рамках договора об организации перевозки грузов N C10I8 от 29.11.2019.
Стороны согласовали следующие условия:
- по первой заявке на перевозку по маршруту: г.Самара (адрес загрузки) -г.Саратов (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 01.12.19 16:00:00, срок доставки груза: 02.12.19 15:00:00, тип подвижного состава: рефрижератор, изотерм, тягач (марка, г/н) КАМАЗ Е534АТ136 полуприцеп (r/н) АТ848636, водитель - Гуменчук Игорь Иванович, перевозимый груз: напитки, ставка за перевозку: 18 000 руб. с НДС.
- по второй заявке на перевозку по маршруту: г.Саратов (адрес погрузки) -г.Воронеж (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 02.12.19 18:00:00, срок доставки груза: 03.12.19 08:00:00, тип подвижного состава: рефрижератор, изотерм, тягач (марка, г/н) КАМАЗ Е534АТ136 полуприцеп (г/н) АТ848636, водитель - Гуменчук Игорь Иванович, перевозимый груз: напитки, ставка за перевозку: 15 000 руб. с НДС.
По исполнению первой заявки каких-либо претензий у сторон друг к другу не возникло.
При этом, в тексте искового заявления истец ссылается на принятие водителем к перевозке груза в рамках исполнения первой заявки (Самара-Саратов) 02.12.2019 (вместо согласованной даты 01.12.2019) по готовности груза к загрузке, который был доставлен к месту выгрузки и передан грузополучателю 03.12.2019.
Как указывает истец в тексте искового заявления, в связи с тем, что по первой заявке груз был доставлен в Саратов 03.12.2019, подать автомобиль к загрузке по второй заявке в согласованное время и место, а именно: 02.12.2019 в г. Саратов, объективно было невозможным. Поэтому истец подал транспортное средство под загрузку в г.Саратове 03.12.2019, с учетом того, что отказа ответчика от перевозки не последовало.
Как было предусмотрено заявкой на перевозку, истец подал под загрузку автомобиль КАМАЗ г/н Е534 AT136, полуприцеп г/н АТ848636 под управлением водителя Гуменчука И.И.
03.12.2019 в г.Саратове указанный в договоре-заявке грузоотправитель - ООО "Дикомп-Классик" передал водителю истца груз для доставки его грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками грузоотправителя в товарно-транспортной накладной N 03-12-19-004 от 03.12.2019.
05.12.2019 водитель доставил груз грузополучателю, указанному в договоре-заявке - АО "Тандер", однако грузополучатель отказался принять груз в связи с опозданием транспортного средства на выгрузку, о чем в пункте 17 транспортной накладной N 03-12-19-004 от 03.12.2019 грузополучателем сделана запись о непринятии груза в связи с опозданием, заверенная подписью сотрудника и печатью АО "Тандер".
По мнению истца, отклонение от согласованного сторонами времени подачи транспортного средства под загрузку по второй заявке, повлекшее за собой отказ грузополучателя от приемки груза, было вызвано задержкой ответчиком (грузоотправителем) водителя на погрузке по первой заявке на перевозку, т.е. в результате действий, за которые ответственен ответчик, при этом срок доставки груза по второй заявке в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, по мнению перевозчика, нарушен не был.
06.12.2019 ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" направило по электронной почте в адрес ООО "БРИНГЕР" уведомление исх. N 94 о простое груза на разгрузке, в котором указало, что к указанному в заявке на перевозку времени 04.12.2019 в г.Воронеж автомобиль не смог быть подан под разгрузку, в связи с поломкой прибыл 05.12.2019. Также сообщило, что автомобиль КАМАЗ Е 534 АТ 136, полуприцеп АТ 848636 стоит на выгрузке в г.Воронеж, однако разгрузка не произведена, в связи с чем просило принять меры к скорейшей выгрузке груза из транспортного средства и принятию его грузополучателем, а при невозможности выгрузки - согласовать перемещение груза на склад временного хранения.
06.12.2019 ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" направило по электронной почте в адрес ООО "БРИНГЕР" уведомление исх. N 95 об отказе грузополучателя принять груз с просьбой предоставления информации о переадресации груза, согласовании перемещения груза на склад временного хранения или возврат грузоотправителю за счет грузоотправителя.
07.12.2019, 08.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости доставить (вернуть) груз, принятый ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" к перевозке в г.Саратове на основании заявки ООО "БРИНГЕР" от 29.11.2019, грузоотправителю ООО "ДИКОМП-КЛАССИК" в г.Саратов.
На основании уведомления грузоотправителя исх. N 100 от 10.12.2019 о возврате груза истцом была подготовлена документация на возврат груза (заявка на возврат со ставкой перевозки 30 000 руб., УПД на оказание соответствующих транспортных услуг по маршруту Воронеж-Саратов), которая направлена в адрес ответчика вместе с уведомлением исх. N 98 от 09.12.2019, однако указанная документация по возврату груза со стороны ответчика не подписана.
Истцом произведен возврат груза грузоотправителю - ООО "ДИКОМП-КЛАССИК" 13.12.2019, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в транспортной накладной N 03-12-19-004 от 03.12.2019 и товарно-транспортной накладной от 03.12.2019 N 03-12-19-004.
Истец, полагая исполненным обязательство по перевозке груза, требовал оплатить задолженность.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. за перевозку по заявке от 29.11.2019, судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что экспедитор допустил погрузку спорного груза в поданное перевозчиком 03.12.2019 транспортное средство без каких-либо замечаний к сроку подачи автопоезда, при том, что согласно условиям заявки от 29.11.2019 датой и часом подачи автопоезда под загрузку значились 02.12.2019 18:00, а сроком доставки груза - 03.12.2019 08:00, груз был принят перевозчиком к перевозке и доставлен в пункт разгрузки в целостности и сохранности, заявка от 29.11.2019 по маршруту "Саратов-Воронеж" экспедитором не отменена, перевозчик от исполнения указанной заявки не отказался и принял ее к исполнению, спорный груз был принят от указанного экспедитором в заявке грузоотправителя (ООО "ДИКОМП-КЛАССИК") и доставлен в указанный в заявке от 29.11.2019 пункт разгрузки указанному в заявке грузополучателю - АО "Тандер", при этом сохранность груза перевозчиком была обеспечена, что в совокупности является основанием для взыскания стоимости провозной платы, а довод ответчика о нарушении ООО "АВТОЧЕРНОЗЕМЬЕ" сроков доставки по сравнению с первоначально установленными в заявке от 29.11.2019 не может являться самостоятельным основанием для освобождения ООО "БРИНГЕР" от внесения платы перевозчику в рассматриваемом случае.
Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ и положениям статьи 14 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
При этом, о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (п. 2 ст. 14 Устава автомобильного транспорта).
Исходя из заключенных сторонами договоров-заявок: по первой заявке на перевозку по маршруту: г.Самара (адрес загрузки) -г.Саратов (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 01.12.19 16:00:00, срок доставки груза: 02.12.19 15:00:00, по второй заявке на перевозку по маршруту: г.Саратов (адрес погрузки) -г.Воронеж (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 02.12.19 18:00:00, срок доставки груза: 03.12.19 08:00:00.
То есть, заключив договор-заявку на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным (л.д. 63 - 66) груз был принят перевозчиком от грузоотправителя по второй заявке 03.12.2019, при этом доказательств наличия вины ответчика в несвоевременном предоставлении груза по первой заявке 02.12.2019 (вместо указанного срока 01.12.2019), то есть с просрочкой загрузки груза, что в последующем послужило загрузкой груза по второй заявки с нарушением срока (03.12.2019), указанные акты не содержат.
В соответствии с п. 2.1.6 в обязанность перевозчика входило предоставление полной информации о ходе выполнения конкретной заявки, информирование экспедитора обо всех причинах задержек, произошедших в пути следования автомобиля. Информация предоставляется с помощью любого доступного вида связи (п. 2.1.6).
Сведений о фактах просрочки загрузки груза, наличие объективных обстоятельств, препятствующих доставки груза, в установленный срок по второй заявке, истец, в ходе исполнения обязательства заказчику не представил.
При исполнении второй заявки, в материалы дела представлено уведомление перевозчика от 06.12.2019, в котором он уведомляет ответчика о простое груза на разгрузке, в качестве причины просрочки доставки груза, указано на поломку транспортного средства.
Данное уведомление направлено экспедитору после отказа грузополучателя в получении товара, в виду нарушение сроков его доставки, что свидетельствует о не своевременности извещения. И, соответственно, не может являться правоопределяющим фактом, обуславливающим надлежащее исполнение обязательства перевозчиком.
Факт поломки транспортного средства, должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ, - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".
Таким образом, поломка автомобиля не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого истец не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Следовательно, поломка транспортного средства, в ходе перевозки груза находится в сфере виновных действий перевозчика, и последний, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был принять разумные и обоснованные меры, в целях не допущения нарушения исполнения обязательства в надлежащие сроки, в частности, незамедлительно уведомить о данных обстоятельствах экспедитора, что также согласовано сторонами пунктом 2.1.6 договора.
Истцом вышеуказанные обстоятельства документально не оспорены, как и не предоставлено доказательств своевременного извещения всех заинтересованных лиц о факте опоздания водителя на разгрузку для согласования иного времени с грузополучателем в целях избежания отказа в принятии товара.
За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
Как указано в исследуемых заявках, возврат продукции на склады грузоотправителя по вине перевозчика (опоздание, отсутствие ТСД и т.п.) производится перевозчиком самостоятельно и за свой счет.
В силу специфики правового регулирования договора перевозки груза (глава 40 ГК РФ), с учетом толкования договора и заявок к ним (ст. 431 ГК РФ), перевозчик имеет право на встречное предоставление со стороны экспедитора в виде уплаты провозной платы не только за сам факт доставки груза, но и в связи надлежащим исполнением произведенной доставки, то есть в результате действий, позволяющих установить перевозку груза в установленный срок.
Поскольку перевозчик доставил груз, в нарушение условий договора и заключенной заявки, с нарушением сроков, связанных с виновными действиями истца, последний не имеет правовых оснований к удовлетворению требования о взыскании стоимости провозной платы по заявке на перевозку груза б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж в сумме 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано, расходы государственной пошлины за иск остаются на истце, возмещению не подлежат.
Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2020 по делу N А14-12537/2020 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667047069; ИНН 3666131185) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" (ОГРН 1166313153049, ИНН 6316228443) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору N С1018 об организации перевозки грузов от 29.11.2019 (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667047069; ИНН 3666131185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИНГЕР" (ОГРН 1166313153049, ИНН 6316228443) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
