Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №19АП-7239/2019, А36-2307/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А36-2307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Бушуевой Натальи Васильевной: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-2307/2019 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Наталье Васильевне (ОГРНИП 312482436200037, ИНН 482415892949) о взыскании 1 842 560 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Наталье Васильевне (далее - ИП Бушуева Н.В., ответчик) о взыскании 1 652 806 руб. основного долга за июль 2018 года и 189 754 руб. 88 коп. пени за период с 21.08.2018 по 07.03.2019.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 исковые требования ООО "ГЭСК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭСК" отказано в полном объеме.
ООО "ГЭСК" после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН").
ИП Бушуева Н.В. обратилась (с учетом уточнений) в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 217 996 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 с ООО "НОВИТЭН" в пользу ИП Бушуевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 129 055 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020, ИП Бушуева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во взыскании 73 000 руб. судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Бушуевой Н.В., ООО "НОВИТЭН" не явились.
От ИП Бушуевой Н.В. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
От ООО "НОВИТЭН" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "НОВИТЭН" на апелляционную жалобу, письменных дополнений ИП Бушуевой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ИП Бушуевой Н.В. представлены следующие документы: договор N 1 на оказание юридических услуг от 16.09.2019, акт приема оказанных услуг от 28.11.2019, расписка от 03.12.2019 на сумму 140 548 руб. 60 коп., электронный билет N 78244473725734 на сумму 748 руб. 60 коп., счет N 130606 от 11.11.2019 и кассовый чек к нему на сумму 3 000 руб., счет N 132222 от 26.11.2019 и кассовый чек к нему на сумму 2 800 руб., почтовые квитанции на суммы 300 руб., 38 руб. и 103 руб., акт приема оказанных услуг от 07.02.2020, расписка от 01.02.2020 на сумму 15 000 руб., акт приема оказанных услуг от 21.02.2020, электронный проездной документ N 20074388307092 на сумму 1 077 руб. 10 коп., электронный проездной документ N 20074495024273 на сумму 1 070 руб. 70 коп., расписка от 21.02.2020 на сумму 61 601 руб. 80 коп., кассовые чеки на суммы 173 руб., 93 руб., 100 руб., 163 руб., 775 руб., 900 руб. и 150 руб., почтовые квитанции на сумму 405 руб.
Из указанных документов усматривается, что расходы в сумме 217 996 руб. 40 коп. включают в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 206 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 525 руб. 40 коп., расходы на проживание в сумме 5 800 руб., расходы на питание в сумме 1 825 руб. и почтовые расходы в сумме 846 руб.
Из акта приема оказанных услуг от 28.11.2019 следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: - изучены материалы дела N А36-2307/2019 с совокупным анализом решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 и подготовлена апелляционная жалоба стоимостью 20 000 руб.; - обеспечено представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде общей стоимостью 80 000 руб. (из расчета 20 000 руб. ? 2 за одно заседание в связи с выездом представителя в другой регион России); - подготовлено два мотивированных возражения на отзывы истца на апелляционную жалобу ответчика - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое); - подготовлено мотивированное возражение на заявление истца о выдаче исполнительного листа по делу - 7 000 руб.; - подготовлено мотивированное ходатайство о возмещение судебных расходов - 7 000 руб.
По акту приема оказанных услуг от 07.02.2020 представителем ответчика оказаны следующие услуги: - обеспечено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15 000 руб.
В соответствии с актом приема оказанных услуг от 21.02.2020 представителем ответчика оказаны следующие услуги: - изучена кассационная жалоба истца по делу N А36-2307/2019 и подготовлен отзыв на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб.; - обеспечено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа общей стоимостью 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. ? 2 за одно заседание в связи с выездом представителя в другой регион России); - подготовлены письменные возражения на отзыв истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.
Истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав представленные ИП Бушуевой Н.В. в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области посчитал возможным снизить их размер до разумных пределов в размере 117 500 руб., исходя из средних сложившихся на территории Липецкой области цен на аналогичные услуги, а именно: - за изучение материалов дела N А36-2307/2019 с совокупным анализом решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 и подготовку апелляционной жалобы - 7 000 руб.; - за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях - 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание); - за подготовку двух мотивированных возражений на отзывы истца на апелляционную жалобу ответчика - 14 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое); - за подготовку мотивированных возражений на заявление истца о выдаче исполнительного листа по делу - 500 руб. (так как для составления данного возражения не требовалось особой подготовки и существенных затрат времени); - за подготовку мотивированного ходатайства о возмещении судебных расходов - 7 000 руб.; - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.; - за изучение кассационной жалобы истца по делу N А36-2307/2019 и подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа - 20 000 руб.; - за подготовку письменных возражений на отзыв истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.
В оставшейся части судебные расходы ИП Бушуевой Н.В. на оплату услуг представителя являются чрезмерными и возмещению не подлежат.
Транспортные расходы в сумме 3 525 руб. 40 коп., расходы на проживание в сумме 5 800 руб., расходы на питание в сумме 1 825 руб. и почтовые расходы в сумме 846 руб. являются обоснованными, подтверждены документально (билетами, счетами, кассовыми чеками и почтовыми квитанциями) и подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Бушуевой Н.В. и взыскании с ООО "НОВИТЭН" судебных расходов в общей сумме 129 055 руб. 40 коп. (117 500 руб. + 3 525 руб. 40 коп. + 5 800 руб. + 1 825 руб. + 846 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ИП Бушуевой Н.В. сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из необходимости учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого спора.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания суда первой инстанции ответчик не являлся и не получал судебные извещения.
Решение суда было вынесено в отсутствие возражений со стороны ответчика и подтверждающих данные возражения доказательств.
На стадии апелляционного рассмотрения дела разрешение спора сводилось к установлению двух юридически значимых обстоятельств: наличие (отсутствие) у ответчика прав на нежилое помещение, в котором был установлен прибор учета, и наличие (отсутствие) договорных отношений у ответчика с истцом.
Установив на основании дополнительно представленных ответчиком доказательств, что на момент составления акта о безучетном потреблении договор энергоснабжения между ИП Бушуевой Н.В. и ООО "ГЭСК" был расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ответчика и для взыскания соответствующей суммы стоимости электрической энергии, начисленной в связи с составлением соответствующего акта.
Таким образом, дело нельзя признать сложным в силу отсутствия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; наличия правового регулирования отношений и сложившейся судебной практики по рассмотрению дел аналогичной категории; отсутствия необходимости применения норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения, обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, трудности доказывания обстоятельств по делу и т.д.
При этом дело могло быть рассмотрено в пользу ответчика и в суде первой инстанции, если бы последний обеспечил получение судебной корреспонденции и представил дополнительные доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание такие критерии как сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем ИП Бушуевой Н.В. работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что сумма 129 055 руб. 40 коп. (с учетом расходов на проживание представителя, транспортных и почтовых расходов) в целом является разумной и достаточной для компенсации расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением спора.
При этом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев, которыми должен руководствоваться суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (абз. 1 п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В этой связи ссылки ИП Бушуевой Н.В. на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, в том числе об установлении оплаты в двойном размере в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт, являются несостоятельными, поскольку расценки адвокатов не являются определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе заявления ИП Бушуевой Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не имеется, так как судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-2307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бушуевой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка