Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-7235/2017, А14-10588/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А14-10588/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Федоров К.Г. представитель по доверенности N 19 от 16.01.2018, паспорт РФ; Хопрова А.А. представитель по доверенности N 54 от 16.04.2016, паспорт РФ;
от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны: Тарарыкин Н.В. представитель по доверенности б/н от 18.02.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-10588/2017
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086) Осиповой Марины Викторовны об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на имущество ООО "ЗРМ" Эртильский",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.
Решением суда от 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.
В суд 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на имущество ООО "ЗРМ" Эртильский".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы
Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.12.2017 и от 27.04.2018 в рамках уголовного дела N 1-51/2019 в отношении Конакова С.М. и иных неустановленных лиц наложен арест на недвижимое имущество ООО "ЗРМ" "Эртильский", являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк":
- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул. Феоктистова, д.21"Б", площадью 5479 кв.м., кадастровый номер объекта: 36:32:0100015:97;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул. Феоктистова, д.21"а", площадью 1000,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 36:32:0100015:92;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул. Феоктистова, д.21"а", площадью 575,2 кв.м., кадастровый номер объекта: 36:32:0100015:96;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Эртиль. ул. Феоктистова, д.21А, площадью 5562,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 36:32:0100015:85;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул. Феоктистова, д.21"Б", площадью 1787,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 36:32:0100002:39;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул. Феоктистова, д.21В. площадью 7931,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 36:32:0100015:38;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул. Целинная, д. 28, площадью 534,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 36:32:0100001:238.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 продлен срок ареста имущества ООО "ЗРМ" "Эртильский" путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на совершение каких-либо регистрационных действий с данным имуществом.
Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Конакова С.М. в пользу МИФНС РФ N 5 по ВО, Департамента аграрной политики Воронежской области и АО "Россельхозбанк" взыскан материальный ущерб за счет вышеуказанного арестованного имущества ООО "ЗРМ" "Эртильский", а также сохранен арест на имущество ООО "ЗРМ" "Эртильский" для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нахождение имущества, являющегося собственностью должника, под арестом и на необходимость осуществления мероприятий по реализации данного имущества, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на имущество ООО "ЗРМ" Эртильский", ссылаясь на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений части 6 статьи 1, части 1, 2 статьи 14, части 13 статьи 32, часть 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагая, что у Управления Росреестра отсутствует право на внесение в ЕГРН записей о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.
Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В рассматриваемом случае аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом общей юрисдикции в обеспечение публично-правовых целей, а именно - для исполнения приговора.
Как указывает суд первой инстанции в вышеуказанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Таким образом, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к настоящему обособленному спору положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о том, что арест на имущество должника, в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит снятию с открытием конкурсного производства в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский", подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по основаниям, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сохранение обременения на имущество должника, которое является предметом залога Банка, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), и что сохранение обременения на имущество должника, находящегося в залоге у заявителя, нарушает права залогового кредитора, должника и затягивает процедуру конкурсного производства, также несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных правовых норм.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
