Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №19АП-7233/2019, А35-635/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А35-635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Безлепкин А.А., представитель по доверенности от 13.12.2020;
от Прокуратуры Курской области: Тинькова Т.Н., служебное удостоверение;
от Кожуховой (Олейниковой) Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-635/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" (ИНН 4632206275, ОГРН 1154632007419) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск", Прокуратуре Курской области (ИНН 4629025430, ОГРН 1024600968259) об обязании разместить в эфире канала "Россия-1" в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в соответствии с текстом опровержения, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Максим-Курск"; об обязании удалить блок видео-новостей "Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки" с сайта ответчика в сети "Интернет"; о взыскании в качестве возмещения вреда деловой репутации, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Курск", 30 000 000 руб., при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кожуховой (Олейниковой) Ирины Анатольевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" (далее - истец, ООО "Максим-Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (далее - ответчик-1, ВГТРК), Прокуратуре Курской области (далее - ответчик-2, Прокуратура), в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:
1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/:
- "В результате проверок были установлены многочисленные факты нарушения правил перевозок - на вызов приезжали люди без водительского стажа, необходимой документации, в частности, лицензии" - в части утверждения о многочисленности выявленных фактов нарушений правил перевозок, а также в части утверждения об отсутствии у перевозчиков необходимого водительского стажа и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкого такси;
- "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе";
- "Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков";
2) обязать ответчика-1 опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности, в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа, разрешения на перевозку легковым такси и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе";
3) обязать ответчика-1 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/;
4) взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно в качестве возмещения вреда деловой репутации упущенную выгоду в размере 3 212 953, 68 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожухова (Олейникова) Ирина Анатольевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-635/2019 исковые требования к ВГТРК удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Максим-Курск" следующих сведений, распространенных в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет - Канал "Россия" в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/:
- "В результате проверок было установлено - на вызов приезжали люди без водительского стажа";
- "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе";
- "Всего курским прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков";
обязания опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1), в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области, и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия", в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/ опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе";
обязания удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/.
В удовлетворении требований к Прокуратуре отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ВГТРК обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-635/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-635/2019 оставлены без изменения.
ООО "Максим-Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ВГТРК 374 597 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-635/2019 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 242 578 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, представленные в материалы дела расписки являются надлежащими доказательствами несения расходов по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (судья Осиповой М.Б.).
Судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 01.03.2021.
Определением суда от 01.03.2021 судебное разбирательство в связи с болезнью судьи Осиповой М.Б. отложено на 15.03.2021.
В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Осиповой М.Б. ввиду болезни определением от 12.03.2021произведена замена на судью Письменного С.И.
В судебное заседание 15.03.2021 представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Максим-Курск" и Кожуховой (Олейниковой) И.А. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Максим-Курск" является управляющая организация ООО "УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ". В связи с участием директора управляющей организации Шушарина М.В., проживающего в г. Кургане, в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 26.02.2019, 25.06.2019, ООО "Максим-Курск" понесло расходы в размере 27 145 руб., в том числе на приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов, проживание в квартире, суточные. Также в указанную сумму включены сборы агента по приобретению билетов - ООО "Бумеранг".
14.01.2019 между ООО "Интеграл" (исполнитель) и ООО "Максим-Курск" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 14/01/19, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области к ВГТРК об обязании разместить в эфире канала "Россия-1" в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в соответствии с текстом опровержения, предоставленного ООО "Максим-Курск"; об обязании удалить блок видеоновостей "Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки" с сайта ответчика в сети "Интернет"; о взыскании с ВГТРК в пользу ООО "Максим-Курск" в качестве возмещения вреда деловой репутации, причиненного ООО "Максим-Курск".
За оказанные услуги по договору оказания юридических услуг N 14/01/19 от 14.01.2019 ООО "Максим-Курск" оплатило ООО "Интеграл" 99 000 руб. по платежному поручению N 343 от 13.02.2020.
Согласно пунктам 2.1.3 и 4.1 договора N 14/01/19 от 14.01.2019 заказчик обязуется оплатить все подтвержденные расходы исполнителя (включая, но не ограничиваясь: командировочные, транспортные расходы на все виды воздушного и наземного транспорта, расходы на проживание и питание, др.), связанные с исполнением данного заказчиком поручения. Компенсация расходов осуществляется на основании письменного требования исполнителя с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.
Из письма от 05.02.2020, адресованного ООО "Максим-Курск", следует, что в связи с исполнением названного договора ООО "Интеграл" понесло дополнительные расходы в размере 117 049 руб., связанные с поездками специалиста ООО "Интеграл" в г. Курск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, в том числе на приобретение авиабилетов, железнодорожных билетов, проживание в гостиницах, суточные.
Факт возмещения ООО "Максим-Курск" дополнительных расходов на сумму 117 049 руб. подтверждается платежным поручением N 344 от 13.02.2020.
Поскольку расходы в указанной части подтверждены документально, представлены платежные документы, билеты, счета на проживание в гостиницах и документы об оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Максим-Курск" в данной части являются обоснованными, за исключением требований о взыскания 616 руб. расходов по оплате сборов агента по приобретению билетов - ООО "Бумеранг".
Как правомерно отметил суд, расходы на оплату услуг ООО "Бумеранг" не являются вынужденными, так как покупка электронных билетов без комиссии возможна непосредственно через официальный сайт открытого акционерного общества "Российские железные дороги", авиаперевозчиков, без дополнительных сборов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, с учетом того, что ООО "Максим-Курск" не обосновало необходимость приобретения проездных билетов через посредника.
Кроме того, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи ООО "Максим-Курск" (заказчик) заключило с гражданином Копыловым Сергеем Павловичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела.
Стоимость оказанных по договору оказания юридических услуг N 07/10/19 от 07.10.2019 услуг составила 48 000 руб.
В соответствии с разделом 4 договора оказания юридических услуг N 07/10/19 от 07.10.2019 заказчик компенсирует исполнителю, в том числе транспортные расходы на все виды наземного и воздушного транспорта, расходы, связанные с проживанием исполнителя.
Согласно письму от 07.02.2020, адресованному ООО "Максим-Курск", в связи с исполнением договора гражданин Копылов С.П. понес дополнительные расходы в размере 20 145 руб., связанные с поездкой в г. Воронеж для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице. Факт несения гражданином Копыловым С.П. дополнительных расходов по договору подтверждается отчетными документами.
Также в силу пункта 1.2.7 договора N 07/10/19 от 07.10.2019, заключенного между ООО "Максим-Курск" и гражданином Копыловым С.П., в обязанность исполнителя входит осуществление представления интересов заказчика Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 15 258 руб. Факт несения Копыловым С.П. транспортных расходов при исполнении договора подтверждается отчетными документами.
Кроме того, договором оказания юридических услуг N 07/10/19 от 07.10.2019 предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа.
В связи с участием Копылова С.П. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, написанием отзыва на кассационную жалобу, а также иных процессуальных документов в ходе рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов, сумма понесенных издержек ООО "Максим-Курск" увеличилась на 48 000 руб.
В подтверждение факта оплаты Копылову С.П. оказанных услуг и возмещения понесенных им расходов на проезд и проживание в рамках исполнения договора N 07/10/19 от 07.10.2019, ООО "Максим-Курск" представило в материалы дела расписки в получении денежных средств от 28.01.2020 на сумму 68 145 руб., от 01.09.2020 на сумму 63 258 руб.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС20-654, доказательствами несения заявителем расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.
Истцом в материалы дела не была представлена копия приходного кассового ордера (унифицированная форма N КО-1), который мог бы подтвердить факт снятия ООО "Максим-Курск" наличных денежных средств с его расчетного счета для выплаты Копылову С.П., а равно копия расходного кассового ордера (унифицированная форма N КО-2), который мог бы подтвердить факт выдачи ООО "Максим-Курск" из кассы наличных денежных средств Копылову С.П.
Представленные ООО "Максим-Курск" расписки в получении исполнителем денежных средств не являются надлежащим доказательством несения именно истцом соответствующих расходов. Поскольку в материалы дела, в том числе после указанного в определении суда области предложения, не были представлены доказательства того, что источником оплаты денежных средств по расписке являются именно средства ООО "Максим-Курск", у суда не имелось оснований для вывода о подтверждении истцом несения расходов по договору оказания юридических услуг N 07/10/19 от 07.10.2019 на сумму 131 403 руб.
При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным оставление судом первой инстанции без удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме 132 019 руб. (131 403 руб. + 616 руб.).
В части удовлетворения заявления ООО "Максим-Курск" о взыскании судебных издержек законность и обоснованность определения суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-635/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 по делу N А35-635/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка