Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7232/2020, А14-11788/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А14-11788/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Песниной Н.А.
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старбилд-Снаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-11788/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСеть" (ОГРН 1143668058599, ИНН 3662210911) к обществу с ограниченной ответственностью "Старбилд-Снаб" (ОГРН 1193668028993, ИНН 3665806526) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСеть" (далее - истец, ООО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старбилд-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Старбилд-Снаб") о взыскании задолженности по договору поставки N 2-1 от 01.11.2019 в размере 730 500 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 14.08.2020 в размере 3 946 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 730 500 руб. 01 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) по делу N А14-11788/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старбилд-Снаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения с иском срок исполнения обязательства по оплате не наступил ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 6.1 договора поставки), по мнению заявителя, таким обстоятельствам является новая коронавирусная инфекция (COVID-19).
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 между ООО "МЭС" (поставщик) и ООО "Старбилд-Снаб" (покупатель) заключен договор поставки N 2-1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в (накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара. Сумма настоящего договора составляет 743 000 руб. 01 коп.
Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую покупатель обязан представить поставщику на момент подписания договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).
Расчеты за товар производятся в следующем порядке: сумма в размере 743 000 руб. 01 коп. покупатель перечисляет поставщику в течение четырех дней с момента поставки материала (пункт 4.4. договора).
Специальная тара и упаковка, а также приспособления для перевозки товара оплачиваются покупателем исходя из их себестоимости, указанной в накладных и счетах-фактурах (пункт 4.5. договора).
В редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2019 к договору поставки стороны изменили пункт 4.4. договора, изложив его в следующей редакции: "Расчеты за товар производятся в следующем порядке: сумму в размере 743 000 руб. 01 коп. покупатель перечисляет поставщику в срок до 01.07.2020".
В силу пункта 6.1. договора ни одна из сторон не будет нести ответственности по настоящему договору, если нарушение условий последнего связано с обстоятельствами непреодолимой силы (со стихийными бедствиями, военными действиями правительственных органов и т.п.) палатой.
Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору N 2-1 от 01.11.2019, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 743 000 руб. 01 коп
Во исполнение условий договора поставки ООО "МонтажЭнергоСеть" поставило ООО "Старбилд-Снаб" товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) на общую сумму 743 000 руб. 01 коп., что подтверждается УПД (счетом-фактурой) от 11.11.2020 N 40, обоюдно подписанной сторонами договора с проставлением оттисков печатей организаций.
ООО "Старбилд-Снаб", в свою очередь, поставило в адрес ООО "МЭС" товар на сумму 12 500 руб., что подтверждается УПД (счетом-фактурой) от 13.02.2020 N 57, что было принято истцом как зачет требований по договору поставки N 2-1 от 01.11.2019.
Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 2-1 от 01.11.2019 составила 730 500 руб. 01 коп.
Претензия, направленная 14.07.2020 в адрес ответчика, содержащая требование об оплате задолженности и процентов, была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки N 2-1 от 01.11.2019, ООО "МЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил уточненные требования истца.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Основным доводом апелляционной жалобы заявителя выступает то обстоятельство, что в данном споре суду первой инстанции следовало применить положения статьи 401 ГК РФ и пункта 6.1 договора, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало надлежащему исполнению ООО "Старбилд-Снаб" обязательств по оплате поставленного товара, поскольку деятельность организации была приостановлена приказом директора N 7 от 20.03.2020.
Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, усматривает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.
Приведенная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
В материалы дела ООО "Старбилд-Снаб" представлен исключительно внутренний локальный акт организации о приостановлении ее деятельности, тогда как иных доказательств, свидетельствующих о влиянии новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего надлежащему и добросовестному исполнению обязательств, на хозяйственную деятельность, активы организации, не представлено, тогда как в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, поскольку о таковых он основывает свои возражения.
Кроме того, деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами (ОКВЭД 46.73), указанная в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старбилд-Снаб" как основной вид деятельности организации, не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что могло бы подтвердить тяжелое финансовое положение ответчика.
Ни Указом Губернатора Воронежской обл. от 20.03.2020 N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ни Распоряжением Губернатора Воронежской обл. от 17.03.2020 N 30-рг "О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Воронежской области" не запрещалась и не приостанавливалась деятельность всех хозяйствующих субъектов, а рекомендовалось предпринять меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.
Более того, приведенные акты главы Воронежской области прямо не содержат указания, что распространение новой коронавирусной инфекции признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ) непосредственное влияние распространения новой коронавирусной инфекции на деятельность организации, как обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствующего о невозможности надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Анализируя правомерность обжалуемого решения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает установленным следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 743 000 руб. 01 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, скрепленным печатями сторон.
Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).
При этом по состоянию на 01.07.2020 оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена не была, что последним не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел, что свидетельствует о правомерности предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга в неоплаченной части - 730 500 руб. 01 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 14.08.2020 в размере 3 946 руб. 89 коп. с продолжением их начисления, начиная с 15.08.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 730 500 руб. 01 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору по оплате за поставленный товар судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
С учетом изложенных обстоятельств, судом области правомерно удовлетворены требования ООО "МЭС" о взыскании с ООО "Старбилд-Снаб" задолженности в размере 730 500 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 89 коп. за период с 01.07.2020 по 14.08.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 689 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-11788/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
