Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-7228/2019, А36-8348/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А36-8348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Николаевича: Нестеров Ю.Н. - сведения из ЕГРИП по состоянию на 18.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-8348/2019 по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Юрия Николаевича (ОГРНИП 317482700001969, ИНН 482405033049) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384) о взыскании 1 808 408 руб. 50 коп,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Николаевич (далее - ИП Нестеров Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании 1 808 408 руб. 50 коп., в том числе: 1 730 900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.04.2018 N 7, 77 508 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 03.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "Комплекс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Комплекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции", которым рекомендовано воздержаться от направления сотрудников в командировки, гражданам РФ рекомендовано воздержаться от посещения мест массового пребывания.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Разрешая заявленное ООО "Комплекс" ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, не является безусловным основанием для отложения дела на неопределенный срок, поскольку оно не содержит запрета на посещение мест массового пребывания.
В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. При этом следует отметить, что из материалов дела видно, что ответчик неоднократно вызывался в судебные заседания суда области, но ни разу не явился.
Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ООО "Комплекс" ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Комплекс" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ИП Нестеровым Ю.Н. (исполнитель) и ООО "Комплекс" (заказчик) был заключен договор N 7 о возмездном оказании услуг по предоставлению строительной техники, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием техники: грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ с КМУ, МАЗ с КМУ, с услугами по управлению указанной техникой и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 1300 рублей за 1 маш/час за каждый автомобиль.
Во исполнение условий договора ИП Нестеров Ю.Н. в период сентябрь - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, в том числе по подвозу строительных материалов и конструкций на общую сумму 1 930 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, сменными рапортами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1, л.д. 21-53).
Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.
В связи с частичной оплатой задолженности по договору от 23.04.2018 N 7 в размере 200 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет 1 730 900 руб.
Истцом направлены претензии ответчику от 13.06.2019 об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 8-16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, сменные рапорта и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1, л.д. 21-53), подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.
В связи с частичной оплатой задолженности по договору от 23.04.2018 N 7 в размере 200 000 руб., задолженность ответчика по договору составляет 1 730 900 руб.
Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 730 900 руб. обоснованно удовлетворены судом области.
Довод заявителя о том, что в акте N 176 от 10.11.2018 отражена услуга за доставку техники с объекта и обратно в размере 8 000 руб., которая не была согласована договором N 7, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.
Акт N 176 от 10.11.2018 подписан заказчиком без возражений.
Истец, оспаривая данный довод заявителя, в суд апелляционной инстанции на обозрение представил акт N 000000134 от 31.08.2018 и платежное поручение N 5779 от 19.09.2018 к нему, из которых следует, что истец оказывал ответчику аналогичные услуги по спорному договору, а ответчик их оплачивал. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что между сторонами имелись иные договорные отношения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 77 508 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 03.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 508 руб. 50 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-8348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
