Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7226/2020, А36-10744/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А36-10744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Шишкина Евгения Владимировича: Згонникова С.П., представителя по доверенности N 48 АА 1543790 от 12.11.2019, удостоверение адвоката;
от публичного акционерного общество "Прожекторные угли": Пашкова А.В., представителя по доверенности N 82 от 21.08.2020, паспорт РФ;
от Захарова Владимира - акционера публичного акционерного общества "Прожекторные угли" от имени публичного акционерного общества "Прожекторные угли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Боевой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Горбачевой Юлии Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Иванова Юрия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Мажаева Заура Микаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Морозова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Страховой Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Шпотина Алексея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-10744/2019 по иску Захарова Владимира - акционера публичного акционерного общества "Прожекторные угли", действующего от имени публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) к Боевой Татьяне Владимировне, Горбачевой Юлии Анатольевне, Иванову Юрию Анатольевичу, Мажаеву Зауру Микаиловичу, Морозову Александру Викторовичу, Страховой Ольге Владимировне, Шишкину Евгению Владимировичу, третьи лица: Шпотин Алексей Дмитриевич, публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) о взыскании 10 412 164 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Владимир (далее - Захаров В., истец), как акционер публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от имени ПАО "Прожекторные угли" к Боевой Татьяне Владимировне (далее - Боева Т.В., ответчик), Горбачевой Юлии Анатольевне (далее - Горбачева Ю.А., ответчик), Иванову Юрию Анатольевичу (далее - Иванов Ю.А., ответчик), Мажаеву Зауру Микаиловичу (далее - Мажаев З.М., ответчик), Морозову Александру Викторовичу (далее - Морозов А.В., ответчик), Страховой Ольге Владимировне (далее - Страхова О.В., ответчик) и Шишкину Евгению Владимировичу (далее - Шишкин Е.В., ответчику) о взыскании солидарно в пользу ПАО "Прожекторные угли" 10 412 164 руб.
Определением арбитражного суда области от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпотин Алексей Дмитриевич (далее - Шпотин А.Д., третье лицо), ПАО "Прожекторные угли" (далее также - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 производство по настоящему делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
15.07.2020 Шишкин Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 31 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления Шишкина Е.В. о взыскании с Захарова В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020, в связи с чем, просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 31 000 руб.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Шишкин Е.В. ссылается на то, что отказ Захарова В. от иска не является следствием добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020, обращая внимание также на то, что суд, прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, государственную пошлину возвратил истцу из федерального бюджета.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец Захаров В., ответчики Боева Т.В., Горбачева Ю.А., Иванов Ю.А., Мажаев З.М., Морозов А.В., Страхова О.В. и третье лицо Шпотин А.Д. не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Шишкина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Представитель ПАО "Прожекторные угли" согласился с доводами апелляционной жалобы Шишкина Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Шишкина Е.В.
От ответчиков Боевой Т.В., Горбачевой Ю.А., Иванова Ю.А., Мажаева З.М., Морозова А.В., Страховой О.В. и третьего лица Шпотина А.Д. через канцелярию суда по почте поступили отзывы, в которых ответчики и третье лицо поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.
От Захарова В. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Шишкина Е.В. следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 - отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела, в том числе искового заявления, следует, что требование истца о взыскании убытков с членов Совета директоров ПАО "Прожеторные угли" было направлено на защиту интересов указанного юридического лица в связи одобрением Советом директоров с заключением в дальнейшем обществом сделки купли-продажи от 25.04.2019, совершенной между ПАО "Прожекторные угли" и Шпотиным А.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:607 и расположенного на нем лабораторного корпуса с кадастровым номером 48:19:6090107:316.
Истцом в обоснование требований указывалось на то, что спорное имущество выбыло по существенно заниженной цене.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт Елецкого городского суда Липецкой области по делу N 2-370/2020 от 12.03.2020 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:607, и расположенного на нем лабораторного корпуса с кадастровым номером 48:19:6090107:316, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Электриков, от 25.04.2019, заключенного между ПАО "Прожекторные угли" и Шпотиным А.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ПАО "Прожекторные угли" в отношении названных объектов. По мнению истца, было восстановлено нарушенное сделкой право общества, то есть достигнута цель исковых требований, предъявленных по настоящему делу, в связи с чем отпали заявленные основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Как следует из решения Елецкого городского суда Липецкой области по делу N 2-370/2020 от 12.03.2020 по иску Шпотина Алексея Дмитриевича и Шпотиной Елены Викторовны к ПАО "Прожекторные угли" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, оспаривая указанную сделку, истцы указали, что лабораторный корпус, общей площадью 2327,7 кв.м., кадастровый номер 48:19:6090107:316, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Электриков, передан продавцом покупателю в состоянии непригодном для его использования, об этом покупателя не уведомили.
Елецким городским судом установлено, что физический износ здания составляет около 79,2 %, существует угроза деформации и разрушения строительных конструкций нежилого здания, которое имеет признаки критического износа, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности в нем невозможно без угрозы жизни и здоровью. Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:607, и расположенный на нем лабораторный корпус по договору купли-продажи продан Шпотину А.Д. за 4 000 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 25.04.2019 составляет 3 698 793 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о прекращении производства по делу N А36-10744/2019 в связи с отказом истца Захарова В. от иска, Арбитражный суд Липецкой области в определении от 23.06.2020 установил, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после возбуждения производства по делу. В таком случае, принимая отказ Захарова В. от иска и прекращая производство по делу N А36-10744/2019, уплаченную истцом госпошлину в размере 55 061 руб., с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области возвратил истцу из федерального бюджета в размере 38 542 руб. 70 коп. (70%). Указанное выше определение, вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду отказа истца от иска на основании его волеизъявления, не вызванного добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что заявление Шишкина Е.В. о взыскании судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Отказывая Шишкину Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, а также положения статей 41, 11 АПК РФ.
Между тем, добровольное удовлетворение ответчиками требований истца после возбуждения производства по делу, не следует из материалов дела, в том числе из решения Елецкого городского суда Липецкой области по делу N 2-370/2020 от 12.03.2020, состоявшегося к тому же по иным фактическим обстоятельствам и с иными участниками спора.
Недобросовестность кого-либо из участников процесса в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 о прекращении производства по настоящему делу таких выводов не содержит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение арбитражным судом области статей 41 и 111 АПК РФ.
С учетом того, что в данном случае из материалов дела N A36-10744/2019 не усматривается, что требования истца были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после возбуждения производства по делу и госпошлина по делу отнесена на истца, что установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 о прекращении производства по настоящему делу, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами дела, 15.11.2019 между Шишкиным Е.В. (поверенный) и адвокатом Згонниковым Сергеем Петровичем (адвокат, далее - Згонников С.П.) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, в силу которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов поверенного во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации по делу N А36-10744/2019.
08.07.2020 сторонами был подписан акт об оказании юридической помощи на сумму 127 000 руб. с уменьшением размера вознаграждения адвоката до 31 000 руб. Согласно данному акту адвокатом были оказаны услуги по представлению интересов поверенного в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области и составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Вознаграждение было выплачено Шишкиным Е.В. в сумме 31 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 64 от 08.07.2020 на сумму 7 000 руб. и N 112 от 21.11.2019 на сумму 24 000 руб.
Факт оказания Згонниковым С.П. юридических услуг ответчику по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанным документом, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 19.11.2019, 17.12.2019, 15.01.2020, 17.02.2020, 23.06.2020 принимал участие представитель ответчика Згонников С.П. по доверенности от 12.11.2019.
При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной сумме 31 000 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Шишкина Е.В. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Шишкина Евгения Владимировича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-10744/2019 отменить.
Взыскать с Захарова Владимира - акционера публичного акционерного общества "Прожекторные угли", действующего от имени публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) в пользу Шишкина Евгения Владимировича судебные расходы в размере 31 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
