Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7224/2020, А14-15676/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А14-15676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Медведева А.С., представителя по доверенности N 31 от 11.01.2021, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-15676/2020 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (ОГРН 1193668019643, ИНН 3663141940) о взыскании 5 170 317 руб. 18 коп. задолженности за водоотведение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (далее - ООО "УК Янтарь", ответчик) о взыскании 5 170 317 руб. 18 коп. задолженности за водоотведение по договору N 1040 от 25.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.
ООО "РВК-Воронеж" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УК Янтарь" выставлять распределительные письма о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "УК Янтарь", наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N 40702810613000033469 в ЦЧБ ПАО "Сбербанк России", N 40702810369390000029 и N 40702810562160069194 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", и на поступающие денежные средства в счет оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения в пределах суммы иска, обязания ООО ЕРКЦ "Домостроитель" как агента ООО "УК Янтарь" исполнять Постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" о перечислении денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в установленные сроки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "РВК-Воронеж" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК Янтарь" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.
Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО "РВК-Воронеж" ссылалось на то, что ООО "УК Янтарь", зная о величине полученных денежных средств из отчета, который ежемесячно предоставляется в управляющую компанию ООО ЕРКЦ "Домостроитель", действуя умышленно, не перечисляло в пользу ООО "РВК-Воронеж" денежные средства, полученные от населения за услуги ресурсоснабжающей организации, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 5 170 317 руб. 18 коп. В отношении директора ООО "УК Янтарь" 22.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. По мнению заявителя, размер заявленных требований ООО "РВК-Воронеж" является значительным, а истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, при этом не ущемляют права и интересы прочих ресурсоснабжающих организаций, напротив, способствуют получению денежных средств, перечисленных потребителями за соответствующие оказанные коммунальные услуги, всеми ресурсоснабжающими организациями.
Рассмотрев заявление ООО "РВК-Воронеж", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.
В частности, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет (может повлечь) причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в заявлении ООО "РВК-Воронеж" доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к наличию абстрактной возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.
Сама по себе просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом и его несогласие с предъявленным иском не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения материально-правовых требований истца, на что правильно указал суд первой инстанции.
Ссылки истца на нецелевое использование управляющей компанией денежных средств, полученных от жителей многоквартирных жилых домов, а также возбуждение в отношении руководителя ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, верно отклонены судом области, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. При этом приговор суда, устанавливающий вину руководителя ответчика в уголовно-правовом деянии, отсутствует.
Ссылаясь на значительный размер задолженности, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу истцу будет причинен ущерб в размере, значительном для истца. Однако ООО "РВК-Воронеж" не представило доказательств, которые бы отражали как само финансовое положение истца, так и существенную зависимость его финансового положения от потенциальной возможности взыскания требуемых денежных средств с ответчика.
Кроме того, как правильно указал арбитражный суд области, размер взыскиваемых денежных средств не является бесспорным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РВК-Воронеж" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ответчика 3 319 479 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 услуги водоснабжения и водоотведения (уточнение иска принято определением суда области от 09.02.2021). Первоначально ООО "РВК-Воронеж" просило о взыскании с ответчика 5 170 317 руб. 18 коп.
Доказательств того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя права ответчика как управляющей компании и третьих лиц, истцом не представлено.
Таким образом, оценив приведенные доводы, а также приложенные к заявлению о применении обеспечительной меры документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "РВК-Воронеж" о принятии истребуемых обеспечительных мер.
Доводы ООО "РВК-Воронеж", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-15676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
