Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-722/2020, А48-9613/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А48-9613/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский": Михнова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от Администрации Орловского района Орловской области: Серегин Д.В., представитель по доверенности N 1-1781 от 09.07.2019;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Торшина О.А., представитель по доверенности N 41/03 от 10.01.2020;
от Управления муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу N А48- 9613/2018 по иску Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448, ИНН 5720001173) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (ОГРН 1095741001157, ИНН 5720016934) об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить объекты недвижимого имущества путем подписания актов возврата имущества,
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207), Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700697274, ИНН 5720004640),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Орловского района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (далее - ООО "Теплосервис Пахомовский", ответчик) о возложении обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации Орловского района Орловской области путем подписания актов возврата имущества следующие объекты недвижимости:
котельная, назначение: нежилое, площадь 374,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Лошаковское с/п, п. Шиловский, кадастровый номер 57:10:1240101:790;
здание котельной, назначение: нежилое, площадь 150,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Большекуликовское с/п, д. Малая Куликовка, кадастровый номер 57:10:2590101:896;
котельная ср. школы, назначение: нежилое, площадь 323 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, кадастровый номер 57:10:2200101:616;
котельная средней школы, назначение: нежилое, площадь 20,7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Моховицкое с/п, с. Моховица, кадастровый номер 57:10:0100101:717;
здание: котельная, назначение: нежилое здание площадь 14,7 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Троицкое, д. Карпова, кадастровый номер 57:10:1460101:224;
помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 147,2 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка, ул. Интернатная, д. 25, пом.1, кадастровый номер 57:10:1250101:1866;
котельная, назначение: нежилое здание, площадь 207,3 кв. м, количество этажей: адрес объекта: Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Садовая, д. 1а, кадастровый номер 57:10:1320101:1068;
помещение, назначение: нежилое, площадь 159,9 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с. Ивановское, ул. Школьная, д. 3а, пом. 1, кадастровый номер 57:10:1330101:1255;
здание котельной МОУ Баклановской средней общеобразовательной школы, назначение: нежилое, площадь 33,3 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Спасское, с. Бакланово, кадастровый номер 57:10:0290101:537;
здание котельной ср. школы, назначение: нежилое здание, площадью 11,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Моховицкое, с. Паюсово, кадастровый номер: 57:10:01600101:227 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 исковые требования Администрации Орловского района Орловской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосервис Пахомовский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в том числе указал на отсутствие возражений Администрации Орловского района Орловской области относительно использования ООО "Теплосервис Пахомовский" спорного имущества по истечении договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.04.2013, требований о возврате имущества, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Администрацией Орловского района Орловской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель ООО "Теплосервис Пахомовский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Администрации Орловского района Орловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление муниципального имущества и архитектуры Администрации Орловского района Орловской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей ООО "Теплосервис Пахомовский", Администрации Орловского района Орловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосервис Пахомовский" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между Управлением муниципального имущества Орловского района Орловской области (ссудодатель) и ООО "Теплосервис Пахомовский" (ссудополучатель) был заключен договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты недвижимости: котельные (общее количество - 15 штук согласно приложению N 2 к настоящему договору) и установленное в них оборудование, расположенное на территории Орловского района.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 12.04.2013 по 11.04.2016.
Администрация Орловского района Орловской области передала ООО "Теплосервис Пахомовский" на основании акта приема-передачи от 10.03.2016 спорные объекты муниципального имущества для эксплуатации и обслуживания до заключения концессионного соглашения.
Объекты, указанные в пунктах 1 - 4, 9, 11 и 12 приложения к акту приема-передачи муниципального имущества Орловского района от 10.03.2016, были возвращены ответчиком в казну Орловского района по актам приема - передачи от 16.08.2017 и от 09.02.2018.
04.09.2018 Администрация Орловского района Орловской области направила в адрес ООО "Теплосервис Пахомовский" уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования с приложением акта возврата имущества согласно перечню, указанному в приложении.
В ответ на указанное уведомление ответчик в письме от 04.09.2018 N 1-4150 указал, что не допускается отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок (до заключения концессионного соглашения), расторжение такого договора по инициативе ссудодателя возможно только в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
28.11.2018 в Администрацию Орловского района Орловской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.11.2018 N 4329/03.
В указанном предупреждении антимонопольный орган сделал вывод, что администрация района передала имущество, в том числе объекты теплоснабжения ООО "Теплосервис Пахомовский" без проведения конкурентных процедур, без заключения концессионного соглашения, то есть без соблюдения требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем потребовало от администрации района устранить последствия таких нарушений путем совершения действий, направленных на возврат в казну Орловского района незаконно переданного муниципального имущества, а также действий, направленных на рассмотрение заявления ООО "Теплосервис Пахомовский" по вопросу заключения концессионного соглашения.
Поскольку ответчик не возвратил имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные Администрацией Орловского района Орловской области требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 3.1 договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.04.2013 срок действия договора установлен с 12.04.2013 по 11.04.2016.
Согласно статье 689 ГК РФ при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.
Между тем доказательств возврата ответчиком спорного имущества после истечения срока договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.04.2013 не имеется.
Проверяя довод ответчика о том, что договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.04.2013 был возобновлен на неопределенный срок или на срок до заключения концессионных соглашений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его противоречии нормам действующего законодательства.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Таким образом, как верно указал арбитражный суд области, ранее заключенный договор, на который ссылается ответчик, после прекращения своего действия возобновлению на неопределенный срок не подлежал, поскольку мог быть заключен только при условии соблюдения публичной процедуры - проведения конкурса на право его заключения.
В качестве основания для продления договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.04.2013 ответчик также ссылался на акт приема-передачи имущества от 10.03.2016, на основании которого часть имущества, ранее значащегося в договоре от 12.04.2013, передана в безвозмездное пользование ответчику на срок - до заключения концессионного соглашения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Оценив содержание акта приема-передачи имущества от 10.03.2016, арбитражный суд пришел к верному выводу, что указанный акт не является сделкой, поскольку не содержит условий о предмете договора и его сроке, условий, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (в данном случае договоре безвозмездного пользования или концессионном соглашении).
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой акт приема-передачи нежилых помещений представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-14176).
Таким образом, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для его использования, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика освободить нежилые помещения, передав их по акту приема - передачи ответчику в течение 14 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу N А48- 9613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
