Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7220/2020, А14-13292/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А14-13292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью МТС "Агросервис": Пастух В.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, предъявлено удостоверение адвоката, предъявлен паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-13292/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МТС "Агросервис" (ОГРН 1023600933520, ИНН 3607003181) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" (ОГРН 1143668015358, ИНН 3664133557) о взыскании 815 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 54 000 руб. неустойки, 3 785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МТС "Агросервис" (далее - истец, ООО МТС "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" (далее - ответчик, ООО "Стройагромаш") о взыскании 815 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 20 от 10.06.2019 и 54 000 руб. неустойки за период с 14.07.2019 по 07.07.2020 в связи с просрочкой поставки товара, 3 785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.10.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 815 000 руб., начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-13292/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью МТС "Агросервис" взыскано 893 222 руб. 30 коп., в том числе 815 000 руб. основного долга, 54 000 руб. неустойки, 3 785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 436 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; продолжив производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 815 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. Также с общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" в доход федерального бюджета взыскано 19 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройагромаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не были исполнены обязательства по договору поставки N 20 от 10.06.2019, договор не расторгался. Заявитель указывает, что истец с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме перечислил денежные средства по договору, в связи с чем, у ответчика имеются взаимные претензии к истцу. Также заявитель указывает, что исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика не поступало, о возбуждении настоящего дела ответчику стало известно случайно, уже после вынесения решения по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО МТС "Агросервис" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО МТС "Агросервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Стройагромаш" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройагромаш" (поставщик) и ООО МТС "Агросервис" (покупатель) 10.06.2019 был заключен договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность закупленное им оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми части данного договора (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара, входящего в партию, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2 договора).
Периоды поставки товара определяются в соответствии со спецификациями к данному договору (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает поставляемый ему товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования.
Согласно спецификации N 1 от 10.06.2019 к договору поставки N 20 от 10.06.2019 стороны договора согласовали следующие условия поставки товара общей стоимостью 550 000 руб.: 50% стоимости товара (275 000 руб.) вносится в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара (275 000 руб.) - в течении трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке; товар поставляется за счет поставщика со складов заводов-изготовителей в течение тридцати календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты по данной спецификации N 1.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара по спецификации N 1 в рамках договора поставки N 20 от 10.06.2019 истцом представлены платежное поручение N 1040 от 13.06.2019 на сумму 275 000 руб. (предоплата) и платежные поручения N 1362 от 25.07.2019 на сумму 220 000 руб., N 1363 от 25.07.2019 на сумму 55 000 руб. (доплата с учетом уведомления ответчика исх. N 25 от 22.07.2019 о готовности товара по спецификации N 1 к отгрузке).
Согласно спецификации N 2 от 10.06.2019 к договору поставки N 20 от 10.06.2019 стороны договора согласовали следующие условия поставки товара общей стоимостью 530 000 руб.: 50% стоимости товара (265 000 руб.) вносится в порядке предоплаты в течении трех банковских дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% стоимости товара (265 000 руб.) - в течении трех банковских дней с момента подписания актов приемки-передачи товара; товар поставляется за счет поставщика со складов заводов-изготовителей в течение тридцати календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты по данной спецификации N 2.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара по спецификации N 2 в рамках договора поставки N 20 от 10.06.2019 истцом представлено платежное поручение N 1041 от 13.06.2019 на сумму 265000 руб. (предоплата).
Как указал истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с условиями спецификаций N 1 и N 2 к договору поставки N 20 от 10.06.2019, исполнены не были.
В связи с чем, истец 16.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020, в которой просил ответчика осуществить поставку товара по договору поставки N 20 от 10.06.2019 в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 в течение десяти рабочих дней со дня получения данной претензии, а в случае непоставки товара по договору поставки N 20 от 10.06.2019 в указанный срок, потребовал выплатить сумму предварительной оплаты за товар в размере 815 000 руб., а также уплатить 54 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП "Почта России" от 16.07.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39401818514512, а также отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании указанного почтового отправления, согласно сведениям которого данное почтовое отправление с вложением указанной претензии в адрес ответчика 18.07.2020 прибыло в место вручения и после неудачных попыток вручения (18.07.2020 и 18.09.2020) было выслано обратно отправителю 18.09.2020.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за не поставленный товар, уплаты начисленных суммы неустойки и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку отношения сторон основаны на договоре поставки N 20 от 10.06.2019, то с учетом содержания указанного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств, в том числе и по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями спецификаций N 1 и N 2 к договору поставки N 20 от 10.06.2019. Вместе с тем, доказательств передачи товара как в срок, установленный указанными спецификациями, то есть в течение тридцати календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты в размере 50% от стоимости товара, так и с нарушением указанного срока, суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору поставки N 20 от 10.06.2019, истец с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме перечислил денежные средства по договору, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции (в опровержение уже представленных доказательств) ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было. Так, доказательств поставки ответчиком истцу в соответствии с условиями спецификаций N 1 и N 2 к договору поставки N 20 от 10.06.2019 товара, в счет произведенной истцом предоплаты, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел, ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока. В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 815 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 20 от 10.06.2019 в сумме 54 000 руб. за период с 14.07.2019 по 07.07.2020.
Согласно статье 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования.
С учетом условий пункта 9.3 договора поставки N 20 от 10.06.2019, истец произвел начисление неустойки, равной 5% от стоимости не поставленного по спецификациям N 1 и N 2 к данному договору поставки оборудования, то есть от 1 080 000 руб. При этом, истец ошибочно определил начало периода для начисления неустойки, поскольку с учетом даты предоплаты - 13.06.2019, положений статей 190-193 ГК РФ и условий договора поставки N 20 от 10.06.2019 со спецификациями N 1 и N 2 к нему, начисление пени за просрочку поставки товара следует производить с 16.07.2019.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая дату предоплаты подлежащего поставке по спецификациям N 1 и N 2 товара и его общую стоимость, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в сумме 54 000 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки N 20 от 10.06.2019 по состоянию на 07.07.2020, ввиду чего, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 20 от 10.06.2019 в сумме 54 000 руб. удовлетворил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт не поставки ответчиком товара в оговоренный срок и оплаты за товар истцом подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что покупатель правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку поставки товара и расчет неустойки не ущемляющим права ответчика, а требование о взыскании неустойки в размере 54 000 руб. подлежащим удовлетворению. При этом, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.10.2020, истец также просит продолжить с 28.10.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 815 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленной ответчику 16.07.2020 претензии истец потребовал поставить товар в течение 10 рабочих дней, в противном случае - вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты. Ссылаясь на то, что содержащееся в претензии требование о возврате денежных средств следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.
Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации ООО МТС "Агросервис" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки N 20 от 10.06.2019 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Стройагромаш" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу N А60-59043/2016.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из претензии от 16.07.2020, данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом вышеизложенного и документального подтверждения направления ФГУП "Почта России" 18.09.2020 обратно истцу его претензии с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд первой инстанции правомерно полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, в связи неправомерным удержанием 815 000 руб. предоплаты с 18.09.2020.
Учитывая размер действующей в заявленный период учетной ставки Банка России, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который также проверен судом апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании 3 785 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.10.2020 является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 815 000 руб., начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика не поступало, о возбуждении настоящего дела ответчику стало известно случайно, уже после вынесения решения по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.
Так, в материалах дела имеются почтовая квитанция от 07.09.2020 и опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, в подтверждение направления по юридическому адресу ответчика искового заявления, а также почтовое отправление соответствующего определения суда, которое направлялось по юридическому адресу ответчика и было возвращено отправителю, что в совокупности с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является доказательствами надлежащего уведомления ответчика о имеющемся судебном процессе и получения ответчиком иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-13292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройагромаш" (ОГРН 1143668015358, ИНН 3664133557) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
