Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-721/2021, А36-12843/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А36-12843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Комаровой Н.А. - представителя по доверенности N 05-25/04 от 05.02.2021;
от ООО "Теплосфера": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 по делу N А36-12843/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, по заявлению ООО "Теплосфера" г.Липецк о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области
- о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х. N 2 от 29.01.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки;
- о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х. N 3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки;
- о признании незаконным (недействительным) решения N 2/3 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационно-технического характера в решение N 2 от 29.01.2019 "О продлении срока проведения выездной налоговой проверки",
- о признании незаконным (недействительным) решения N 3/4 от 03.12.2019 о внесении изменений, в связи с устранением ошибок организационнотехнического характера в решение N 3 от 02.04.2019 "О продлении срока проведения выездной налоговой проверки",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х. N 2 от 29.01.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки; о признании незаконным и отмене полностью решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области Мирзоева А.Х. N 3 от 02.04.2019 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (заявление от 12.12.2019).
13.01.2021 в адрес суда от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 2 от 29.01.2019 года и N 3 от 02.04.2019 года УФНС России по Липецкой области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Теплосфера".
Определением от 14.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое определение не соответствует статье 90 АПК РФ, пункту 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФНС по Липецкой области возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Теплосфера", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ООО "Теплосфера" не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь сложности с получением банковских гарантий. В частности, в соответствии с письмом Воронежского филиала АО ЮниКредитБанк банк не может принять решение об увеличении лимита для выдачи банковский гарантий до момента предоставления акта о завершении выездной налоговой проверки. Аналогичное письмо было получено от Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк (8593-исх/172 от 05.03.2019).
Продление сроков затрагивает имущественные интересы заявителя, поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи требует несение дополнительных затрат на оплату услуг юриста (ИП Нипадистова А.Д.) участие которого было обеспечено заявителем при каждом случае продления (отложения) инспекцией срока рассмотрения материалов проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области о том, что доводы, приведенные заявителем, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.
Кроме того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив доводы заявителя и имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры доводы общества, имеющие предположительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 по делу N А36-12843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
