Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7211/2020, А14-7568/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А14-7568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу N А14-7568/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1153668002707, ИНН 3662991101) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" (ОГРН 1173668045891, ИНН 3663129910) о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" (далее - ООО "СМУ N 61", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14 в размере 372 268, 60руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.10.2020 за просрочку оплаты работ по договору в размере 47 267,17руб.; задолженность по договору N 65 в размере 1 348 112,19руб., проценты за просрочку оплаты работ за период с 27.12.2019 по 15.10.2020 в размере 57 205,84 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непоступление денежных средств от заказчика по заключенному с ним договору подряда. Заявитель полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заказчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между ООО "УниверсалСтрой" (подрядчик) и ООО "СМУ N 61" (заказчик) 10.05.2018 заключен договор N 14 на выполнение работ по монтажу систем отопления, водопровода, канализации на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 5б.
Стоимость работ согласована п. 3.1 договора и составляет 3 133 321, 21руб.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора).
Договором срок выполнения работ определен с 21.05.2018 по 20.08.2018 (п. 4.1 договора).
01.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 513 270, 24руб.
По актам о приемке выполненных работ N N1-11 за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 подрядчик предъявил, а заказчик принял работы на сумму 3 468 869, 11руб.
Ответчиком платежными поручениями N 517 от 11.07.2018, N 518 от 11.07.2018, N 960 от 30.10.2018, N 1111 от 13.12.2018, N 1326 от 25.12.2019, N 163 от 06.03.2020 осуществлена оплата работ в размере 2 982 871, 80руб.
01.07.2019 между ООО "УниверсалСтрой" (подрядчик) и ООО "СМУ N 61" (заказчик) заключен договор N 65 на выполнение работ по монтажу системы отопления и противопожарного водопровода на объекте: ледовая арена по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 1/1
Стоимость работ согласована п. 3.1 договора и составляет 1 348 112, 19 руб.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора).
Договором срок выполнения работ определен с 01.07.2019 по 27.12.2019 (п. 4.1 договора).
По акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2019 подрядчик предъявил, а заказчик принял работы на сумму 1 348 112, 19руб.
Встречное исполнение обязательства по оплате работ не исполнено.
26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 22-48), подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Поскольку принятые работы по договору N 14 от 10.05.2018 оплачены ответчиком частично, по договору N 65 от 01.07.2019 не оплачены полностью, сумма задолженности составила 1 720 380, 79руб.
Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, в том числе по объему и качеству выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).
При предъявлении апелляционной жалобы заявитель подтвердил, что не оспаривает сумму задолженности.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обосновывая отказ оплаты, ответчик указывает на то обстоятельство, что являясь генеральным подрядчиком в отношении с истцом субподрядчиком не получил денежные средства от заказчика и не мог соотнести взаимные представления между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что суду необходимо было привлечь заказчика к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.
Следовательно, ссылки заказчика на неисполнение обязательств заказчиком необоснованны, права и законные интересы заказчика в рамках настоящего дела не затронуты.
Приводимая заявителем ссылка на судебную практику по делу N А14-3752/2020 судом отклоняется, поскольку изложенные по делу обстоятельства содержат иной фактический характер.
Так, по делу N А14-3752/2020 оспаривается сам факт заключения договорных отношений и выполнения работ по составленным односторонним актам подрядчика.
При рассмотрении настоящих требований заключенность договора, а также факт выполнения работ и неоплата образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривалась.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.10.2020 за просрочку оплаты работ по договору в размере 47 267, 17руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 27.12.2019 по 15.10.2020 в размере 57 205,84 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020 по делу N А14-7568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
