Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7209/2020, А14-18326/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А14-18326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "КропКузов": Ванян Н.Е., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Чернухина Е.В., директора, паспорт.
от ООО "АльянсИнвест": Тищенко А.О., представителя по доверенности от 26.08.2019, паспорт,
от АО "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ПАО "АвтоДизель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КропКузов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-18326/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (ОГРН 1173668014190, ИНН 3661077569, г. Воронеж) к Обществу с ограниченной ответственностью "КропКузов" (ОГРН 1172375000269, ИНН 2364014758, Краснодарский край, г. Кропоткин),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (1) Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское), (2) Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис" (ОГРН 1066449024256, ИНН 6449040000, Саратовская область, г. Энгельс), (3) Публичного акционерного общества "АвтоДизель" (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640, г. Ярославль) о взыскании 722 495 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (далее - истец, ООО "АльянсИнвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КропКузов" (далее - ответчик, ООО "КропКузов") с требованием о взыскании 722 495 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков автомобиля, 420 000 руб. 00 коп. суммы упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общества "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо 1, АО "Сбербанк лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис" (далее - третье лицо 2, ООО АРП "Фургон - сервис"), публичное акционерное общество "АвтоДизель" (далее - третье лицо 3, ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)),
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "КропКузов" в пользу ООО "АльянсИнвест" взыскано 577 996 руб. 00 коп. убытков, 24 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 13 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и. принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не выполнены условия сохранения гарантийного срока, а именно, нарушены сроки прохождения технического осмотра у официальных дилеров завода-изготовителя.
Кроме того, ответчик возражает против результатов, изложенных в заключении специалиста N 12/07 ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", полагая указанное заключение недопустимым доказательством по делу.
Также ответчик указывает, что автомобиль был передан надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами Договором купли-продажи от 29.10.2018 N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 и результатами сервисного обслуживания ТО-2000 км 30.01.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КропКузов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "АльянсИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АльянсИнвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-48592-05-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "КропКузов" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
29.10.2018 между ООО КропКузов" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "АльянсИнвест" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один Автомобиль - зерновоз 5346С9. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанны в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.
Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-48592-05-01 от 29.10.2018.
В силу пункта 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с пунктом 5.9 договора все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю - на получателе.
Пунктом 6.1 договора закреплено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.
Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.
В соответствии с пунктом 6.3 договора получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.
Как указано в пункте 6.4 договора, продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.
В силу пункта 9.1 договора стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в претензионном порядке. Срок на ответ на претензию стороны устанавливают 7 рабочих дней с даты ее получения. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии.
Как указано в спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 от 29.10.2018), автомобиль-зерновоз имеет модель двигателя ЯМЗ-653.10.
К договорам лизинга и купли-продажи заключены дополнительные соглашения, уточнившие характеристики транспортного средства. В частности, в качестве его изготовителя указано Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие Фургон-Сервис" (третье лицо (2)).
ООО "АльянсИнвест", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "КропКузов" 26.12.2018 подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 от 29.10.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль.
В одноименную дату АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "АльянсИнвест" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 29.10.2018 N ОВ/Ф-48592-05-01, предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингодателем лизингополучателю на срок до 31.10.2021.
Как указано истцом в исковом заявлении, летом 2019 года в процессе эксплуатации зерновоза была обнаружена неисправность двигателя.
Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".
Согласно заключению специалиста ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Жерносек И.В. от 25.07.2019 N 12/07:
- двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет неисправности в виде изгиба тел шатунов 1, 2 и 5,6 цилиндров, загрязнения выпускного и выпускного коллекторов обильным количеством масла, повышенного люфта и течи масла из турбокомпрессора, трещины камеры сгорания на головке блока цилиндров;
- причиной возникновения выявленных неисправностей является гидравлический удар цилиндро-поршневой группы вследствие попадания обильного количества масла из турбокомпрессора во впускной коллектор и в камеры сгорания цилиндров;
- неисправность следует отнести к производственным дефектам, т.к. не обнаружено нарушения условий эксплуатации, в частности, работы двигателя с недостаточным количеством смазки или охлаждающей жидкости.
За подготовку данного заключения истец оплатил в адрес ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" 30 000 руб. 00 коп.
Истец израсходовал на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ 722 495 руб. 00 коп., в обоснование чего представлены договоры, акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения.
Поскольку требование истца о компенсации убытков в претензионном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области, учитывая правила статей 15, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договоров купли-продажи и лизинга, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о вине продавца в передаче неисправного товара и взыскал убытки в виде затрат на производство ремонтных работ 577 996 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу пункта 1.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "КропКузов" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ООО "КропКузов" выступило продавцом транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 6.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.
В силу п. 1.3 сервисной книжки гарантийный срок эксплуатации на автомобиль, выпускаемый ОАО "МАЗ", указывается в паспорте автомобиля, который прикладывается к транспортному средству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества представил в материалы дела заключение специалиста ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Жерносек И.В. от 25.07.2019 N 12/07, согласно которому:
- двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет неисправности в виде изгиба тел шатунов 1, 2 и 5,6 цилиндров, загрязнения выпускного и выпускного коллекторов обильным количеством масла, повышенного люфта и течи масла из турбокомпрессора, трещины камеры сгорания на головке блока цилиндров;
- причиной возникновения выявленных неисправностей является гидравлический удар цилиндро-поршневой группы вследствие попадания обильного количества масла из турбокомпрессора во впускной коллектор и в камеры сгорания цилиндров;
- неисправность следует отнести к производственным дефектам, т.к. не обнаружено нарушения условий эксплуатации, в частности, работы двигателя с недостаточным количеством смазки или охлаждающей жидкости.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причины возникшей неисправности.
Однако ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, согласие на проведение судебной экспертизы не дал. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебный заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.
В силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе.
Поскольку указанное заключение не было оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком товара с производственным дефектом, возникшим до передачи товара покупателю, поэтому ответчик как продавец должен нести ответственность за передачу некачественного товара.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерны вывод суда первой инстанции, что размер убытков, произведенных в целях устранения повреждений имущества, в размере 722 495 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом в случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине покупателя, лежит на продавце.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения истцом правил пользования автомобиля либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводов заявителя апелляционной жалобы, что истцом не выполнены условия сохранения гарантийного срока, а именно, нарушены сроки прохождения технического осмотра у официальных дилеров завода-изготовителя отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение порядка прохождения технического обслуживания само по себе не доказывает, что в период между прохождениями технического обслуживания условия эксплуатации соблюдались пользователем ненадлежащим образом. Вместе с тем, указанное обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения ответственности должника.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, поскольку при проведении ТО-1 в регламент работ включен осмотр двигателя, что следует как из представленного истцом руководства по эксплуатации, так и представленных ответчиком документов, перепробегом транспортного средства на 8 000 км. истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку своевременное прохождение ТО-1 могло обеспечить обнаружение неисправности двигателя и его устранение с меньшими затратами.
В приведенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера ответственности ответчика на 1/5 (так, как соотносятся между собой величина пробега, на которой обнаружена неисправность - 38 000 км., и продолжительность перепробега - 8 000 км. (с учетом округления до целых)).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 577 996 руб. 00 коп. убытков, 24 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования,
Довод ответчика о том, что автомобиль был передан надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами Договором купли-продажи от 29.10.2018 N ОВ/Ф-48592-05-01-С-01 и результатами сервисного обслуживания ТО-2000 км 30.01.2019 в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанные недостатки, опровергается заключением независимой экспертизы от 25.07.2019 N 12/07.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-18326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
