Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7205/2020, А14-19677/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А14-19677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой": Ермилов Е.В., адвокат по доверенности от 04.11.2019, удостоверение N 1873;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Лямина Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Ляминой Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-19677/2019 по иску открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1033600050010, ИНН 3663001533) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности на нежилое здание (ремонтно-технические мастерские) площадью 2 896, 2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0305004:109, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148,
третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Лямин Алексей Анатольевич, Лямина Ирина Анатольевна,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "ВГСФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание (ремонтно-технические мастерские) с кадастровым номером 36:34:0305004:109 площадью 2 896, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), индивидуальный предприниматель Лямин Алексей Анатольевич, Лямина Ирина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-19677/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-19677/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие факта обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное здание. Департамент имущества области обращает внимание на то, что в договоре аренды земельного участка от 23.04.2019 N 5819-19/гз выражена воля арендодателя на предоставление земельного участка не для строительства новых или реконструкции прежних объектов, а для эксплуатации имеющихся зданий.
ОАО "ВГСФС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВГСФС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ОАО "ВГСФС", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-19677/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества области - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) и Ляминым А.А., Ляминой И.А., ОАО "ВГСФС" (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 5819-19/гз.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 23.04.2019 N 5819-19/гз арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 36:3403050034 с видом разрешенного использования - производство, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148.
В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 23.04.2019 N 5819-19/гз содержится перечень объектов, расположенных на указанном земельном участке, в том числе ремонтно-механические мастерские с кадастровым номером 36:34:0305004:109 площадью 2 741 кв. м.
Договор аренды земельного участка от 23.04.2019 N 5819-19/гз заключен на срок до 23.04.2068.
По акту приема-передачи от 23.04.2019 арендодатель передал, а арендаторы приняли земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2021 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4 площадью 20 000 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - производство в пользу ОАО "ВГСФС", Лямина А.А., Ляминой И.А. зарегистрировано обременение в виде аренды.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019 содержатся сведения о том, что нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) площадью 2 741 кв. м с кадастровым номером 36:34:0305004:109, с инвентарным номером 5306 расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, состоит из трех этажей, год завершения строительства - 1970.
28.01.2011 зарегистрировано право собственности ОАО "ВГСФС" на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0305004:109 площадью 2 741 кв. м.
Как следует из искового заявления, в 2018-2019 гг. ОАО "ВГСФС" проведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0305004:109, в результате чего его площадь увеличилась до 2 896, 2 кв. м, что также следует из технического паспорта здания (ремонтно-технические мастерские) с инвентарным номером 5306, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, составленного по состоянию на 05.08.2019.
В ответ на заявление ОАО "ВГСФС" администрация городского округа город Воронеж письмом от 25.10.2019 N 13058845 сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод здания ремонтно-технических мастерских, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Ссылаясь на соответствие спорного объекта техническим, градостроительным и санитарным требованиям, а также на невозможность ввода объекта в эксплуатацию, ОАО "ВГСФС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли нежилое здание - ремонтно-технические мастерские с кадастровым номером 36:34:0305004:109 площадью 2 896, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, дом 148, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, 2) создает ли сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 19.08.2020 N 0550-20 исследуемое нежилое здание - ремонтно-технические мастерские с кадастровым номером 36:34:0305004:109 площадью 2 896, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", требованиям СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В заключении от 19.08.2020 N 0550-20 экспертом был сделан вывод, что сохранение и эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0305004:109 площадью 2 896, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормативные требования безопасности зданий и сооружений при проведении реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0305004:109 соблюдены. Выводы суда, в том числе, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, основаны на заключении эксперта от 19.08.2020 N 0550-20, которое признано судом достоверным.
Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что отсутствие факта обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, противоречит приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4, на котором находится реконструированный объект, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора от 23.04.2019 N 5819-19/гз.
По договору аренды помещений от 25.08.2020, заключенному между ОАО "ВГСФС" (арендодатель) и ООО "Гидроспецфундаментстрой" (арендатор), арендодатель сдает в аренду арендатору для использования по назначению нежилые помещения (ремонтно-технические мастерские), в том числе производственный цех, токарный цех, электроцех, склады площадью 2 862 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148, на срок с 01.09.2020 по 30.06.2021.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Гидроспецфундаментстрой" является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).
Изложенное позволяет прийти к выводу, что в ходе реконструкции нежилого здания (ремонтно-технические мастерские) с кадастровым номером 36:34:0305004:109 изменение целевого назначения объекта недвижимости не произошло.
Обосновывая апелляционную жалобу тем, что земельный участок, на котором произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0305004:109, был предоставлен истцу в аренду в целях эксплуатации уже имеющихся объектов недвижимости, Департамент имущества области не учитывал, что в рассматриваемом случае земельный участок как использовался ОАО "ВГСФС" без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен, в период реконструкции здания ремонтно-технических мастерских, так и продолжает использоваться по окончании реконструкции, поэтому не было необходимости повторного предоставления того же земельного участка для реконструкции существующего объекта.
Доказательств того, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0305004:109 привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалах дела не имеется, требований о сносе самовольной постройки администрацией городского округа город Воронеж, Департаментом имущества области, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к обществу не предъявлялось.
Ссылка департамента на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.07.2020 по делу N 2-296/2020, которым в удовлетворении исковых требований Ляминой И.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание - кузница с кадастровым номером 36:34:0305004:110, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305003:4, было отказано, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что арендодатель выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, а для эксплуатации уже имеющихся производственных объектов.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.
Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные при исследовании представленных Ляминой И.А. доказательств в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании права собственности на нежилое здание - кузница с кадастровым номером 36:34:0305004:110 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сохранении назначения объекта недвижимости, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305003:4.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0305004:109, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что реконструированное здание с кадастровым номером 36:34:0305004:109 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305003:4, на котором расположено спорное нежилое здание, принадлежит истцу на праве долгосрочной аренды и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем реконструированного здания.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-19677/2019 не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-19677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
