Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №19АП-7202/2019, А08-12192/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А08-12192/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" Ехлакова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-12192/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белый сад" Ехлакова Евгения Петровича к ООО "РУСБАНА" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУСБАНА" (ИНН 7725299292, ОГРН 5157746148544),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" (далее - ООО "Белый сад", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу N А08-12192/2018 в отношении ООО "Белый сад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова М.М.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-12192/2018 ООО "Белый сад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.
Конкурсный управляющий ООО "Белый сад" Ехлаков Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 27 от 04.05.2017, заключенного между ООО "РУСБАНА" и ООО "Белый сад", и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "РУСБАНА" возвратить в конкурсную массу ООО "Белый сад" денежные средства в сумме 1 759 856, 80 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-12192/2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Белый сад" Ехлакову Е.П. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Белый сад" Ехлаков Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ООО "РУСБАНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "РУСБАНА" (исполнитель) и ООО "Белый сад" (заказчик) был заключен договор N 27, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает обязательство за вознаграждение осуществить подготовку и разработку технического задания, услуги по подбору организаций для участия в тендере, услуги по организации и проведению тендера, консультационные услуги по вопросам, связанным с проектированием, эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, наименование и стоимость которых определены в Приложениях к договору.
Согласно п. 1.2 договора N 27 от 04.05.2017 услуги, указанные в п. 1.1 договора, предназначены для следующего вида оборудования: хранилище яблок, центра организации фасовки и сортировки, линия для сортировки яблок, черешни, оснащение сервисной зоны для отгрузки продукции потребителям, оборудование по переработке яблок, вакуумное охлаждение для черешни
В Приложении N 1 (Спецификация N 1) к договору N 27 от 04.05.2017 перечислены наименования оказываемых услуг, средняя цена оборудования и стоимость услуг, а именно:
п. 1. Подготовка и разработка технического задания, услуги по подбору организаций для участия в тендере, услуги по организации и проведению тендера, консультационные услуги по вопросам, связанным с проектированием, эксплуатации хранилища яблок, 25 000 тонн; средняя цена оборудования 5 000 000 Eur, стоимость услуг 40 000 Eur;
п. 2 Подготовка и разработка технического задания, услуги по подбору организаций для участия в тендере, услуги по организации и проведению тендера, консультационные услуги по вопросам, связанным с проектированием, эксплуатацией линии для сортировки яблок, 15 тонн/час; средняя цена оборудования 1 500 000 Eur, стоимость услуг 12 000 Eur.
В Спецификации N 1 определены условия оплаты: 50 % в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 50 % в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно Спецификации N 1 срок оказания услуг - 1 месяц после предоплаты.
Согласно п. 2.2 договора N 27 от 04.05.2017 цена договора определяется равной 0, 8 % от средней цены ехw завода производителя каждого вида оборудования, указанного в п. 1.2 договора.
Согласно п. 2.3 договора N 27 от 04.05.2017 средняя цена исчисляется путем подбора цены поставщиков данного вида оборудования и оформляется приложением к договору.
Решением Арбитражного суда Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-53176/19-162-508, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, по иску ООО "РУСБАНА" к ООО "Белый сад" с последнего взыскано 26 000 евро, что составляет 50 % от стоимости услуг по договору N 27 от 04.05.2017.
На основании данного решения определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-12192/2018 требования ООО "РУСБАНА" в размере 1 909 419, 20 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Белый сад".
По мнению конкурсного управляющего должника, наличие указанных судебных актов не исключает возможности оспаривания сделки, т.к. при принятии решения суд исходил из формальных оснований, указав о том, что акт приемки услуг от 02.10.2017 N 26, положенный в основу решения, подписан сторонами без замечаний. Конкурсный управляющий также указывает, что в ходе инвентаризации в составе активов должника не было выявлено имущества (хранилище яблок, линия для сортировки яблок и др.), с которым увязываются услуги по договору N 27 от 04.05.2017. Отсутствует проектная документация на хранилище яблок, для создания которой, как следует из условий оспариваемого договора, исполнитель должен был разработать техническое задание. Отсутствуют документы, подтверждающие достижение иных результатов оказания услуг по договору (о проведении тендеров на проектирование хранилища яблок, линии по сортировке яблок и др.). Кроме того, как следует из материалов дела N А40-53176/19, ООО "Белый сад" в лице прежнего руководства отрицало факт оказания каких-либо услуг по договору N 27 от 04.05.2017, ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих оказанные услуги, что следует из отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-53176/19, уведомления от 07.11.2018 о расторжении договора, содержания принятых по делу судебных актов. По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершенной сделки был причинен имущественный вред, оспариваемая сделка представляется сомнительной как в связи с отсутствием результатов оказываемых услуг, так и ввиду их содержания в сопоставлении со стоимостью.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.12.2018. Оспариваемый договор заключен 04.05.2017, то есть в период подозрительности, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Белый сад" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 28.12.2018. Оспариваемый договор N 27 заключен 04.05.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из решения Арбитражного суда от 30.04.2019 по делу N А40-53176/19-162- 508 по иску ООО "РУСБАНА" к ООО "Белый сад" следует, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается актом от 02.10.2017 N 26 и двусторонним актом сверки. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП36427/2019 от 19.08.2019 по делу N А40-53176/19 также указано, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг N 26 от 02.10.2017, подписанными сторонами. При этом сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2017 года. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в период заключения и исполнения оспариваемого договора (с 21.06.2016 до 01.08.2017) генеральным директором ООО "Белый сад" являлся Овчинников В.И., он же подписывал оспариваемый договор, спецификацию. В период исполнения оспариваемого договора (с 01.08.2017 до 09.11.2018) генеральным директором ООО "Белый сад" являлся Штыб А.Н., он же подписывал акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов. После исполнения оспариваемого договора (с 09.11.2018 до 19.01.2020) генеральным директором ООО "Белый сад" являлся Степаненко С.С., он же подписывал уведомление о расторжении договора, отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу.
Таким образом, отсутствие документации по оспариваемому договору у должника, в том числе документальных доказательств, представленных при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы не может свидетельствовать о неоказании услуг по оспариваемому договору.
ООО "РУСБАНА" в подтверждение факта оказания услуг и отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной представило в материалы дела копии информационного письма ООО "Белый сад" от 14.07.2017 исх. N 262; технического задания по проектированию, поставке и монтажу оборудования для сортировки и упаковки яблок, производительностью не менее 15 тонн в час в с. Холодное, Прохоровского района, Белгородской области; технического задания по проектированию, поставке и монтажу оборудования для сортировки и упаковки яблок, производительностью не менее 8 тонн в час в с. Холодное, Прохоровского района, Белгородской области; тендерной документации по проектированию, поставке и монтажу линии сортировки и упаковки яблок, производительностью не менее 8 т/ч с. Холодное, Прохоровского района, Белгородской области; образцы документов для тендера; тендерной документации по проектированию, поставке и монтажу холодильных камер, холодильного оборудования и систем регулирования газовой среды яблочного хранилища вместимостью 25 000 тонн в с. Холодное, Прохоровского района, Белгородской области; тендерной документации по проектированию, поставке и монтажу холодильных камер, холодильного оборудования и систем регулирования газовой среды яблочного хранилища вместимостью 6 000 тонн в с. Холодное, Прохоровского района, Белгородской области; протокола испытаний пластиковых контейнеров для 12 ярусного хранения яблок. Спец проект для Белого Сада; концепции размещения фруктохранилища на земельном участке; копии дополнительного анализа направленных от участников тендера технических предложений; исследовательского анализа, выводов и сравнения систем РГС (регулируемая газовая среда); акта выполненных работ и счет-фактура.
Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а также о проведении экспертного исследования в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет установления объема оказанных услуг и определения их стоимости, заявлено не было.
Доказательств заинтересованности сторон, что ответчик мог являться лицом, осведомленным о финансовом положении должника, материалы дела не содержат, доводов об аффилированности сторон сделки конкурсным управляющим не заявлено.
При этом материалами дела также не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана неплатежеспособность ООО "Белый сад" на дату совершения спорной сделки, о котором было известно или должно было быть известно ответчику, что исключает возможность квалификации рассматриваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим должника также было заявлено о признании сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.
В Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции установил, что договор N 27 от 04.05.2017 между должником и ООО "РУСБАНА" заключен в целях выполнения работ по подготовке и разработке технического задания, услуг по подбору организаций для участия в тендере, услуг по организации и проведению тендера, консультационных услуги по вопросам, связанным с проектированием, эксплуатацией оборудования и предназначены для следующего вида оборудования: хранилище яблок, центра организации фасовки и сортировки, линия для сортировки яблок, черешни, оснащение сервисной зоны для отгрузки продукции потребителям, оборудование по переработке яблок, вакуумное охлаждение для черешни.
Конкурсный управляющий должника не доказал наличие у ООО "Белый сад" специалистов, при наличии которых у общества отсутствовала бы потребность в приобретаемых услугах, а также отсутствие у должника потребности в спорных услугах.
Доказательств о несоответствии стоимости оказанных должнику услуг также не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора N 27 от 04.05.2017 в связи с недоказанностью мнимости сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "РУСБАНА" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока оспаривания сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) ООО "Белый сад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 16.12.2020, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон, доказательства того, что ответчик мог являться лицом, осведомленным о финансовом положении должника, что ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. Доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены. Ссылки на то, что стоимость работ завышена, бездоказательны.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-12192/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-12192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белый сад" Ехлакова Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Е.А. Безбородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка