Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7193/2020, А35-3510/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А35-3510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век": Чеботаревой М.С., представителя по доверенности б/н от 20.11.2020, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Матюшкина А.М., представителя по доверенности N 77 АГ 3313296 от 26.12.2019, паспорт РФ;
от акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-3510/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" (ОГРН 5137746173263, ИНН 7751517050), третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" о взыскании 13 173 118 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россетти Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" (далее - ООО "Логистика 21 век", ответчик) о взыскании 12 955 972 руб. 96 коп. неосновательно обогащения и 217 145 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 24.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика 21 век" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Логистика 21 век" ссылается на то, что акт от 27.04.2018 и акт N 570/ЭА-ю составлены с нарушением норм действующего законодательства. По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства бездоговорного потребления. При этом, заявитель указывает на то, что представленное в материалы дела распоряжение N 880 от 04.10.2017 не может являться достоверным и допустимым доказательством факта и периода бездоговорного потребления, поскольку относится к внутренним документам истца, не содержит информации о его фактическом исполнении. Также, по мнению ООО "Логистика 21 век" не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления акт от 24.04.2018, поскольку он составлен с явным нарушением действующего законодательства, содержит недостоверные сведения об объектах ответчика. Заявитель указал на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Логистика 21 век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 29.12.2014 между ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) и ООО "Логистика 21 век" (заявитель) был заключен договор N НМ-14-354-1701 (959794)/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца (точка присоединения РУ-0,4 кВ КТП-534) объекта ответчика - производственно-складского комплекса (ВРУ-0,4кВ), расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-3, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2661.
27.09.2017 между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединении, в котором стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с установленными нормами и правилами. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются кабельные наконечники отходящих КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ КТП 534.
Актом N 104-ПР-М от 27.09.2017 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета ответчика Меркурий-234 заводской номер 29139055, установленный в КТП N 534.
В связи с окончанием строительно-монтажных работ по строительству КТП-10/0,4 кВ N 534 для присоединения энергопринимающих устройств заявителя согласно техническим условиям N НМ-14-202-2049 (959794/102/НМ) сетевой организацией издано распоряжение N 880 от 04.10.2017, которым предусмотрено включить РУ-10кВ КТП-10/0,4кВ N 534 мощностью 630кВА, ЛР-363 отпайка от ф108 ПС-677 "Теплый стан", КЛ-10кВ ЛР-363-КТП-534 с питанием от Ф-108 ПС677.
Впоследствии ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой составлен акт от 27.04.2018, в котором зафиксирован факт потребления ООО "Логистика 21 век" электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, отражены показания прибора учета "1749,28".
01.06.2018 уведомлением N 247 истец известил ответчика о выявлении факта бездоговорного потребления и необходимости явиться 19.07.2018 в 09 час. 30 мин. для составления акта о неучтенном (бездоговорном потреблении).
В указанную дату сетевой организацией в присутствии представителя ООО "Логистика 21 век" составлен соответствующий акт N 570/ЭА-ю о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В пункте 196 Основных положений N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
На основании изложенного арбитражный суд области верно отметил, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ООО "Логистика 21 век" электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Согласно пунктам 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление характеризуется не совершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения.
В подтверждение тех обстоятельств, что у ответчика имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление документов) основания для заключения договора энергоснабжения, истец представил в материалы дела распоряжение N 880 от 04.10.2017, которым предусмотрено включить РУ-10кВ КТП-10/0,4кВ N 534 мощностью 630кВА, ЛР-363 отпайка от ф-108 ПС-677 "Теплый стан", КЛ-10кВ ЛР-363-КТП-534 с питанием от Ф-108 ПС-677, а также акт об осуществлении технологического присоединении от 27.09.2017.
Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Логистика 21 век" имелись основания для заключения договора энергоснабжения.
Между тем, как видно из материалов дела, обязанность по заключению договора с гарантирующим поставщиком ответчиком была исполнена только после выявления сетевой организацией факта бездоговорного потребления.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442.
Согласно пункту 39 Основных положений N 442 в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора.
Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.
В рассматриваемом случае, ООО "Логистика 21 век" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения 28.06.2018. В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" 24.07.2018 передало ответчику проект договора энергоснабжения, который был акцептирован ООО "Логистика 21 век" 02.08.2018.
Разрешая данный спор, арбитражным судом области правомерно учтено, что в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией.
Однако, ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Напротив, как установлено арбитражным судом области, счет N Э-90/01-14188 выставлен АО "Мосэнергосбыт" 31.08.2018 только в отношении объема электрической энергии, потребленной ответчиком в августе 2018 года, и оплачен последним 27.09.2018.
Материалами дела подтверждается, что потребление электрической энергии ответчиком на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией подтверждается показаниями прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности со значением "1749,28". Между тем, на дату заключения договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" показания прибора учета составляли "2240,30".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области правильно отметил, что это свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии в предшествующий период.
При этом, судом первой инстанции учтено, что паспорт на прибор учета, какие-либо иные документы, подтверждающие, что показания счетчика составляли указанные значения изначально на момент его установки, ООО "Логистика 21 век" в материалы дела не представлено. Равно как не подтверждается материалами дела отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающих устройств в заявленный в иске период (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику направлялось уведомления N 247 от 01.06.2018 о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, при составлении акта представитель потребителя присутствовал.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что акт N 570/ЭА-ю от 19.07.2018 составлен до заключения ответчиком в отношении спорной точки договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно квалифицировал потребление электрической энергии ответчиком в качестве бездоговорного.
По смыслу нормы пункта 192 Основных положений N 442, факт бездоговорного потребления электрической энергии определяется по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении.
Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец скорректировал период бездоговорного потребления с учетом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.04.2019, определив его с 04.10.2017 (подача напряжения в сеть) по 24.04.2018 (проверка объектов электросетевого хозяйства).
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 955 972 руб. 96 коп. неосновательно обогащения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 145 руб. 66 коп., начисленных за период с 04.09.2018 по 24.11.2018, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и правомерно принят во внимание, поскольку является обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 145 руб. 66 коп. за период с 04.09.2018 по 24.11.2018 обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства бездоговорного потребления электрической энергии, акт N 570/ЭА-ю от 19.07.2018 составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Представленный в материалы дела акт N 570/ЭА-ю от 19.07.2018 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442.
Основные положения N 442 устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра). Основные положения N 442 не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявлении нарушения и в день проведения проверки.
Учитывая отсутствие прямого запрета, в Основных положениях N 442 законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.
Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена. Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии основаны на неверном толковании содержания пунктов 195, 196 Основных положений N 442.
Акт о неучтенном потреблении N 570/ЭА-ю содержит данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии (в графе "Наименование потребителя" указано ООО "Логистика 21 Век"; ИНН: 7751517050). В названном акте указано на то, что потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", РУ-0,4 кВ. КТП 534, с нарушением правил технологического присоединения, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское. д. Николо-Хованское, уч. N 9/1-3, нежилое здание; прибор учета: Меркурий 234 ARTM-03 PB.G N 29139055, показания = 1 749,28 у.е., коэффициент трансформации = 200; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - 27.09.2018 (подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017). Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя ответчика, о чем имеются соответствующие отметки.
Пункт 193 Основных положений N 442 не предусматривает указание в содержании акта о неучтенном потреблении схемы подключения энергопринимающего оборудования потребителя, ввиду чего соответствующий довод ответчика является несостоятельным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 24.04.2018 составлен в отношении иных объектов, не принадлежащих ответчику (в акте зафиксирован иной адрес иных проверяемых объектов, отличный от адреса объектов ответчика), без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу, также является необоснованным.
Ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120114:2661 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В описании объекта права указано: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, общая площадь 30278 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-3".
При этом, складскому комплексу, возведенному на данном земельном участке, энергопринимающие устройства которого запитаны от сетей ПАО "Россети Московский регион" указанным в акте о бездоговорном потреблении способом, присвоен почтовый адрес г. Москва, ул. Адмирала Корнилова, д. 3.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, опубликованной на сайте Единого государственного реестра прав; картой, опубликованной на сервисах сайта yandex.ru (географические координаты 55.605248; 37.459384); сведениям публичной кадастровой карты, опубликованной на сайте Росреестра (географические координаты 55.605248; 37.459384):
Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Корнилова, расположено в пределах земельного участка с кадастровым N 50:21:0120114:2661, которым на праве собственности владеет ответчик и в целях обеспечения которого ответчиком в последствии осуществлены мероприятия по заключению договора энергоснабжения (за пределами предъявленного к взысканию периода).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.04.2018, акт о неучтенном потреблении N 570/ЭА-ю от 19.07.2018 составлены за переделами заявленного периода бездоговорного потребления электрической энергии подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, проверка энергопринимающих устройств была проведена 24.04.2018, акт о неучтенном потреблении составлен 19.07.2018, то есть спустя более чем через 2 месяца после проведения проверки энергопринимающих устройств, а также получения сведений от АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии договора энергоснабжения объекта. В данном случае, сетевой организацией был увеличен период бездоговорного потребления электрической энергии, что впоследствии повлияло на увеличение стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки периода бездоговорного потребления на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.04.2019, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-172764/19. Акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.04.2018, о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2018 недействительными судами не признаны. Ответчик, привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, судебные акты по делу не N А40-172764/19 обжаловал.
Таким образом, обстоятельство проведения проверки 24.04.2018 и составления актов после ее проведения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-172764/19 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Логистика 21 век" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 286 от 23.11.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2020 по делу N А35-3510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
