Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 19АП-7191/2021, А35-2146/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N А35-2146/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бакаушина Игоря Андреевича: Калюжный В.А. - представитель по доверенности N 46АА1499277 от 12.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ": Бессонова М.А. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2022, удостоверение адвоката N 658 от 14.05.2007,
от Найденова Александра Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаушина Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-2146/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (ОГРН 1183123025590, ИНН 3128136057) к индивидуальному предпринимателю Бакаушину Игорю Андреевичу (ОГРНИП 312461932100013, ИНН 3128136057) о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой груза, в размере 800 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Найденов Александр Петрович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (далее - ООО "ЯППИ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакаушину Игорю Андреевичу (далее -ИП Бакаушин И.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой груза, в размере 800 000, 00 руб.
Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Найденов Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С индивидуального предпринимателя Бакаушина Игоря Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" взысканы денежные средства в размере 800 000, 00 руб., а также 19 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Бакаушин И.А. возражает против выводов суда первой инстанции о том, что спорная перевозка, в результате которой был утрачен груз была осуществлена перевозчиком индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем во исполнение договора от 11 марта 2019 года N 11/03.
Так, ответчик указывает, что перевозку груза на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер О003МВ 67, с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46 осуществля Найденов Александр Петрович, который получил указанный автомобиль от ответчика в аренду. В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленный в материалы дела договор аренда и акт приема-передачи транспортного средства.
Ответчик указывает на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком о перевозке спорного груза не имелось, Найденов А.П., вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции не осуществлял перевозку спорного груза от имени ответчика, а принял груз к перевозке от своего имени.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Истец, настаивает на том, что Найденов А.П., осуществлял перевозку спорного груза в интересах и по поручению ответчика, исполняющего обязательства по договору от 11 марта 2019 года N 11/03. В обоснование доводов о наличии между сторонами договорных правоотношений по перевозке спорного груза, истец указывает на то, что между сторонами сложился порядок согласования перевозок посредством электронной переписки представителей.
В судебное заседание третье лицо не явилось, явку представителя не обеспечило.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (Исполнитель) 09 января 2019 года заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов во внутреннем (междугородном, городском, пригородном) сообщении автомобильным транспортом и взаиморасчетах.
Пунктом 1.2 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре.
В силу пункта 4.8 договора Исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, а также обязан возместить все иные убытки Заказчика, вызванные повреждением или утратой груза.
11.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем (Перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом N 11/03, по условиям которого Перевозчик осуществляет перевозки грузов Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 данного договора для выполнения перевозок Перевозчик выделяет Заказчику подвижной состав.
В силу пункта 4.1 договора перевозчик самостоятельно контролирует своевременное прибытие на погрузку своих транспортных средств и в случае его отсутствия принимает все необходимые меры для безусловного выполнения заявки Заказчика.
В соответствии с пунктом 7.2 договора Перевозчик через своих водителей несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме ее стоимости.
Из пункта 7.3 договора следует, что Перевозчик возмещает Заказчику понесенные последним убытки. Сумма ущерба может быть вычтена Заказчиком из сумм счетов, подлежащих оплате за предоставленные услуги.
В соответствии с заявкой общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЯППИ" обязалось организовать транспортировку груза по маршруту Протвино-Заокский-КурскМирная (г. Белгород), наименование груза: "стройматериалы", дата и время загрузки и выгрузки: 03.12.2020 и 04.12.2020 соответственно, марка (модель) транспортного средства МАН о003мв67/ВН 035878, водитель Найденов Александр Петрович.
Собственником указанного транспортного средства является ответчик.
В материалы дела представлен договор аренды указанного транспортного средства от 01.12.2020 г., согласно которому ответчик (арендодатель) передает гражданину Найденову А.П. Во временное пользование указанный автомобиль на срок с 01.12.2020 по 01.03.2020. Плата за поьзование автомобилем составляет 40000 руб в месяц. По акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020 указанное транспортное средство в исправном состоянии было передано ответчиком гражданину Найденову А.П.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам NN 35814, 35815, 35816, 35817, 35818, 35819, 35820, 35821, 35822, 35823, 35824, 35825, 35826, все от 03.12.2020 и товарным накладным N 312007, 312008,312009,3120010, все от 03.12.2020, Найденовым А.П. был принят к перевозке автомобилем MAN TGA 18.440, государственный номер О003МВ 67, с полуприцепом KPONE SDP 27, государственный номер АС1524 46, груз стройматериалов общей стоимостью 1 101 423, 37 руб., грузополучатель- ООО "ЦЕНТР СТРОЙ".
В ходе перевозки 04.12.2020 автомобиль MAN TGA 18.440, государственный номер О003МВ 67, с полуприцепом KPONE SDP 27, государственный номер АС1524 46, под управлением водителя Найденова Александра Петровича попал в дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия груз, находящийся в прицепе и предназначавшийся для грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ", оказался поврежден и пришел в негодность в полном объеме, также часть перевозимого груза была утеряна.
Стоимость пришедшего в негодность и отсутствующего груза составила 1 101 423 руб. 37 коп. В результате перезаказа груза, пришедшего в негодность, по новым ценам заводов-изготовителей переплата составила 73 288 руб. 01 коп.
Общая сумма материального ущерба, причиненного грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ", составила 1 174 711 руб. 38 коп.
Данный факт отражен в акте от 06.12.2020, составленном представителями общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ", собственником соответствующего автомобиля Бакаушиным Игорем Андреевичем, водителем Найденовым Александром Петровичем.
15 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" заключено соглашение N 1, по которому общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" приняло под реализацию часть поврежденного груза.
В данном соглашении указанные организации согласовали, что денежные средства в размере 374 711 руб. 38 коп., вырученные от реализации поврежденного материала, останутся у общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" в счет компенсации материального ущерба, причиненного грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" в результате повреждения груза в ДТП.
На основании соглашения от 15.12.2020 N 2 о рассрочке платежа общество с ограниченной ответственностью "ЯППИ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" в счет возмещения ущерба 300 000 руб. по платежному поручению от 15 декабря 2020 года N 1278, 200 000 руб. по платежному поручению от 16 декабря 2020 года N 1280, 100 000 руб. по платежному поручению от 17 декабря 2020 года N 1281, 50 000 руб. по платежному поручению от 21 декабря 2020 года N 1301, 40 000 руб. по платежному поручению от 22 декабря 2020 года N 1306, 30 000 руб. по платежному поручению от 24 декабря 2020 года N 1336, 80 000 руб. по платежному поручению от 25 декабря 2020 года N 1339.
Полагая, что денежные средства в сумме 800 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ" в счет возмещения стоимости груза, утраченного (поврежденного) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Найденов Александр Петрович, осуществляющий управление транспортным средством, принадлежавшим индивидуальному предпринимателю Бакаушину Игорю Андреевичу, являются убытками, истец обратился к ответчику с требованием возместить указанные убытки в сумме 800 000 руб. (претензия, доказательства направления претензии приобщены к материалам дела).
Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что доказательств письменного согласования условий по спорной перевозке между индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции исходил их того, что согласование заявок на перевозку грузов между обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" и индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем осуществлялось путем электронной переписки между представителем общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" Кутеповой Татьяной Анатольевной и Заикиной Олесей Владимировной, фактически оказывающей услуги диспетчера-логиста индивидуальному предпринимателю Бакаушину Игорю Андреевичу.
В обоснование указанного вывода, судом были положены свидетельские показания Заикиной Олеси Владимировны, которая пояснила, что при согласовании по заявке общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" перевозки спорного груза водителем Найденовым Александром Петровичем на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер О003МВ 67, с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бакаушину Игорю Андреевичу, информацией о передаче соответствующего автомобиля в аренду Найденову Александру Петровичу не обладала.
Кроме того, как пояснила, свидетель, перевозки индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем как перевозчиком неоднократно осуществлялись на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер О003МВ 67, с полуприцепом KRONESDP 27, под управлением Найденова Александра Петровича.
Установив факт принятия груза водителем перевозчика (индивидуального предпринимателя Бакаушинина Игоря Андреевича), признав доказанным факт утраты груза, учитывая непредставление ответчиком доказательств сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из существа заявленных исковых требований к возникшему спору подлежат применению также нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). ( п.20 постановления Пленума ВС РФ N 26).
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец, настаивая на причинение ему убытков ответчиком, как перевозчиком, в виде оплаченной грузополучателю стоимости утраченного груза должен доказать факт заключения с ответчиком договора перевозки груза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 49)
Согласно пунктов 9, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.
Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае доказательств согласования существенных условий спорной перевозки истцом с ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчик принял к перевозке спорный груз.
Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, направленной истцом оферты, материалы дела не содержат.
Как указано выше, 11.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем (Перевозчик) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом N 11/03, по условиям которого Перевозчик осуществляет перевозки грузов Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.
Исходя из содержания договора N 11/03 от 11.03.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).
Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.5 договора N 11/03 от 11.03.2019 установлено, что перевозчик оказывает заказчику следующие услуги: получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям, доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные в договоре заказчиком.
При этом договор N 11/03 от 11.03.2019 не содержит существенных условий, позволяющих определить подлежащий перевозке груз, пункт получения груза, пункт назначения груза, сроки доставки, стоимость перевозки.
Таким образом, договор N 11/03 от 11.03.2019 представляет собой договор, содержащий общие условия о перевозке грузов. Собственно договорами о перевозке грузов в настоящем случае будут являться договоры, в которых сторонами согласованы все существенные условия конкретной перевозки.
Документом, опосредующим отношения сторон по перевозке, применительно к рассматриваемому спору, является согласованная заявка либо накладная, свидетельствующая о принятии предпринимателем груза к перевозке.
Однако в материалах дела не имеется доказательств, что между сторонами был заключен договор по перевозке спорного груза, соответствующий Договор-заявка составлен и подписан сторонами не был.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что согласование заявок на перевозку грузов между обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" и индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем осуществлялось путем электронной переписки между представителем общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" Кутеповой Татьяной Анатольевной и Заикиной Олесей Владимировной, фактически оказывающей услуги диспетчера-логиста индивидуальному предпринимателю Бакаушину Игорю Андреевичу (письменный договор между Заикиной Олесей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем отсутствует).
Судом первой инстанции в целях проверки указанного довода в качестве свидетеля была допрошена Заикина Олеся Владимировна.
Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены требования части 2 статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При изложенных обстоятельствах, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора по перевозке груза между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, сторона не лишена права представлять иные доказательства в обоснование своих требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть 1 статьи 65 АПК РФ.
В силу статьи 68 АК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец, настаивая на том, что согласование заявок на перевозку грузов между обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" и индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем осуществлялось путем электронной переписки между представителем общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" Кутеповой Татьяной Анатольевной и Заикиной Олесей Владимировной, представил в материалы дела скриншоты экрана электронной переписки между Олесей Заикиной "zaka272@mail.ru" и Татьяной Кутеповой "79192856104@yandex.ru", а также скриншоты электронной переписки посредством программы Mail.ru Агент.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, является нотариальным действием, и соответственно должно соответствовать требованиям законодательства о нотариате.
Представленные в материалы дела скриншоты переписки не соответствуют указанным требованиям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре N 11/03 от 11.03.2019 отсутствуют указания на то, что между сторонами согласовывался способ передачи юридически значимых сообщений посредством электронной переписки между Олесей Заикиной "zaka272@mail.ru" и Татьяной Кутеповой "79192856104@yandex.ru", а также посредством программы Mail.ru Агент.
Во всяком случае, представленная в материалы дела копия электронной переписки не свидетельствует о том, что в ходе ее осуществления были согласованы существенные условия договора перевозки, равно как и не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.
Как следует из материалов дела, спорный груз был принят к перевозке водителем Найденовым Александром Петровичем.
Вместе с тем водитель Найденов Александр Петрович в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бакаушиным Игорем Андреевичем не состоит.
Транспортное средство автомобиль MANTGA 18.440, государственный номер О003МВ 67, с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46 было передано ИП Бакаушиным И.А. водителю Найденову Александру Петровичу по договору аренды грузового автомобиля и полуприцепа без экипажа от 01 декабря 2020 года.
Доказательств, подтверждающих, что Найденов Александр Петрович при осуществлении спорной перевозки действовал от имени ответчика, материалы дела не содержат, свидетельские показания в качестве подтверждения указанного обстоятельства не могут быть приняты.
В товарных накладных и универсальных передаточных актах о приеме груза к перевозке сведения об иных лицах, принявших груз, кроме водителя, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт согласования договорных условий посредством электронной переписки, а также отсутствие доказательств согласования между сторонами или их уполномоченными представителями условий договора перевозки, отсутствие доказательств, подтверждающих то, что водитель Найденов Александр Петрович действовал от имени и в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения между ООО "ЯППИ" и ИП Бакаушиным И.А. договора перевозки груза на автомобиле MANTGA 18.440, государственный номер О003МВ 67, с полуприцепом KRONESDP 27, государственный номер АС1524 46, под управлением водителя Найденова Александра Петровича.
Таким образом, истец, доказательств существования между ним и ответчиком договорных правоотношений по перевозке спорного груза не представил.
Поскольку ООО "ЯППИ" не представило доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорной перевозки, основания по взысканию убытков в отношении не участвующего в перевозке лица отсутствуют.
Доводы истца со ссылками на акт от 06.12.2020 ( т.1 л.д.12) судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, истец полагает, что участие в составлении акта об утрате и общей стоимости утраченного груза, свидетельствует о признании ответчиком факта осуществления спорной перевозки.
Однако, как полагает суд апелляционной инстанции само по себе участие ответчика, как собственника автотранспортного средства, в составлении акта не свидетельствует о том, что ответчиком признан факт осуществления спорной перевозки. Из содержания акта данное обстоятельство не следует.
То обстоятельство, что ранее истец и ответчик заключали и исполняли договоры перевозки, в том числе и способами, относительно которых давала пояснения свидетель, не может являться доказательством заключения договора в отношении спорной перевозки.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаушина Игоря Андреевича следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-2146/2021 отменить, отказав в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ".
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаушина Игоря Андреевича (ОГРНИП 312461932100013, ИНН 3128136057) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 по делу N А35-2146/2021 отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (ОГРН 1183123025590, ИНН 3128136057) к индивидуальному предпринимателю Бакаушину Игорю Андреевичу (ОГРНИП 312461932100013, ИНН 3128136057) о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой груза, в размере 800 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.Е. Алферова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
