Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7182/2020, А08-2403/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А08-2403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" Шибаева А.Д.: Маргунов Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электромонтажный Поезд 707" и ООО УК "ТЮС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-2403/2019,
по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" Шибаева А.Д. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 в отношении ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д.
Определением суда от 24.03.2020 принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Барабаша П.В., Удовиченко А.В., Безпалого А.Н., Безпалой Т.Г., ООО УК "Трансюжстрой", ООО "Электромонтажный Поезд 707", солидарно в сумме 17 841 483 руб. 06 коп.
Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" Шибаев А.Д. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 17 841 483 руб. 06 коп. в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП-707": Барабаша П.В., ООО Управляющая компания "Трансюжстрой", ООО "Электромонтажный Поезд 707", Удовиченко А.В., Безпалого А.Н.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" Шибаева А.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, включая денежные средства: Барабаша П.В., ООО Управляющая компания "Трансюжстрой", ООО "Электромонтажный Поезд 707", Удовиченко А.В., Безпалого А.Н., - в пределах суммы 17 841 483 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромонтажный Поезд 707", ООО УК "ТЮС" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2021 суд объявлял перерыв до 26.01.2021.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное предприятие 707" Шибаева А.Д. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В данном случае заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства Барабаша П.В., ООО Управляющая компания "Трансюжстрой", ООО "Электромонтажный Поезд 707", Удовиченко А.В., Безпалого А.Н., в пределах суммы 17 841 483 руб. 06 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда, защиту оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.
Доводы апелляционных жалоб ООО УК "ТЮС", ООО "Электромонтажный Поезд 707" о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, подлежат отклонению как несостоятельные, в том числе с учетом позиции конкурсного управляющего о том, что признаки несостоятельности у должника возникли в 2014 году (а именно - 28.11.2014). Согласно заявлению конкурсного управляющего как УК "ТЮС", так и ООО "Электромонтажный Поезд 707", являясь участниками должника, должны были обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. Кроме того, заявители жалоб являлись участниками общества в период, когда бухгалтерская отчетность намеренно искажалась.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ООО УК "ТЮС" о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО УК "ТЮС" в указанный конкурсным управляющий период времени не являлось участником должника, апелляционной инстанцией отклоняется.
В данном случае обеспечительные меры носят срочный и временный характер, запрашиваемы меры связаны с предметом заявленного спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
При этом для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства имущественного положения ответчиков, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, какие-либо документы, свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества ответчиками в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.
Поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении, в том числе ООО "Электромонтажный Поезд 707", ООО УК "ТЮС", к субсидиарной ответственности, действия указанных лиц по распоряжению денежными средствами и принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав кредиторов и должника и привести к невозможности исполнения судебного акта.
При этом принятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста в рамках рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у ответчиков достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Так как обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "ТЮС" о том, что суд нарушил интересы третьих лиц, поскольку фактически парализовал деятельность ООО УК "ТЮС", лишил его возможности оплачивать текущие платежи, проводить расчеты с добросовестными контрагентами и выплачивать зарплату сотрудникам, несостоятелен и не подтвержден документально.
Как уже сказано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков.
Принятые обеспечительные меры законны, обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.
Указанные обстоятельства в силу ст. 90 АПК РФ являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.
Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в обоснование своего ходатайства.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-2403/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
