Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7176/2020, А64-2140/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А64-2140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Теплоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу N А64-2140/2020 по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198, 392525, Тамбовская область, Тамбовский р-н, пос. Строитель, ул. Придорожная, д. 1, к. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1106829006250, ИНН 6829069083, 392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 16, ОФ.308) о взыскании 154 707 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Теплоресурс" о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества в размере 154 707руб.
Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору N 71 аренды муниципального имущества от 31.07.2015 в размере 73 848, 48 руб., из которых недоимка 69 406 руб. 47 коп., пени - 4 442 руб.01 коп.
Судом уточнение истцом исковых требований принято (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик требования в части пени не признал, основной долг не оспаривал.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания пени, просил взыскать с ООО "Теплоресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1 678, 23 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени, поскольку в договоре размер неустойки не согласован и не установлен размер и порядок ее начисления.
ООО "Теплоресурс" полагает, что Положение об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области, утвержденное решением Тамбовского районного совета народных депутатов Тамбовской области 25.05.2017 N 505 (далее - Положение), не является законом по смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и утверждено после заключения сторонами Договора от 31.07.2015.
На основании изложенного, заявитель полагает применение Положения незаконным и считает, что за просрочку исполнения обязательства по Договору от 31.07.2015 подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
03.02.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Теплоресурс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Теплоресурс" был заключен договор аренды муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области N 71.
Предметом указанного договора аренды муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области является: блочно-модульная станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в составе: очистные. Блочно-модульная станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, площадью 19, 5 кв.м.. расположенная Тамбовская область, Тамбовский район, с. Тулиновка, ул. Лозднякова, д.З с установленным в ней оборудованием, канализационные сети протяженностью ПОп.м.
Согласно п. 1.4. договора аренды муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области N 71 от 31.07.2015 срок договора определен сторонами и составляет 5 лет, а именно, с 01.08.2015 по 31.07.2020.
Факт передачи указанного имущества в пользование ООО "Теплоресурс" подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи здания котельной с оборудованием от 01.08.2015, подписанным сторонами договора.
В силу п. 3.1. договора аренды муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области N 71 от 31.07.2015 арендатор уплачивает в течение срока действия указанного договора арендную плату в размере 462 710 руб., без учета НДС. Арендная плата в месяц - 7 711, 83 руб., без учета НДС.
В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области N 71 от 31.07.2015 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные п.3.2. указанного договора.
В силу п. 3.2. договора аренды муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области N 71 от 31.07.2015 оплата по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается расчетом размера арендной платы (приложение N 2 к договору аренды муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области N 71 от 31.07.2015).
Истец посчитал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору N 71 аренды муниципального имущества от 31.07.2015 в размере 154 707 руб., из которых недоимка 138 812 руб. 92 коп., пени - 15 894 руб.08 коп., направил в адрес ответчику претензию и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика: задолженность по договору N 71 аренды муниципального имущества от 31.07.2015 в размере 73 848, 48 руб., из которых недоимка 69 406 руб. 47 коп., пени - 4 442 руб.01 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора N 71. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, основной долг по договору N 71 аренды муниципального имущества от 31.07.2015 в размере 69 406 руб. 47 коп. не оспаривался.
Ответчик не согласен с суммой пени, считает, что размер должен исчисляться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
В силу п. 4.1, 4.2 договора N 71 в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню, в соответствии с действующем законодательством. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят специальный характер и регулируются помимо норм ГК РФ и Положением об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области, утвержденным решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25.05.2017 N 505.
Пени в размере 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки установлены Положением об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области, утвержденное решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25.05.2017 N 505.
Законная неустойка - это определенная законом денежная сумма, которую кредитор вправе требовать от должника, если последний не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По общему правилу законная неустойка может быть установлена федеральным законом (п. 1 ст. 330, ст. 332, п. 2 ст. 3 ГК РФ). Однако суды признают возможность установить неустойку и в подзаконном нормативном акте. Например, если Правительство РФ или другой компетентный орган принимает такой акт в рамках полномочий, предоставленных ему законом (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает отнесение к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно положениям статьи 23 Устава Тамбовского района Тамбовской области представительным органом муниципального района является Тамбовский районный Совет народных депутатов Тамбовской области.
Указанный орган муниципальной власти обладает полномочиями по принятию нормативно-правовых актов по вопросам местного значения в силу положений подп. 1 п. 3 статьи 25 Устава Тамбовского района Тамбовской области.
Предмет Договора от 31.07.2015 составляет имущество, находящееся в муниципальной собственности.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 25 Устава Тамбовского района Тамбовской области в исключительной компетенции районного Совета находится решение вопроса об определении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Положение об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области, утвержденное решением Тамбовского районного совета народных депутатов Тамбовской области 25.05.2017 N 505, является нормативно-правовым актом, принятым в установленном законом порядке компетентным органом законодательной власти соответствующего муниципального образования.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора N 71 в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню, в соответствии с действующем законодательством, а не только с законами, как указывает заявитель. Нормативно-правовые акты являются составной часть законодательства Российской Федерации и подлежат применению в соответствии с целями их принятия.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно применена ставка пени к сумме задолженности.
Довод заявителя об утверждении Положения после заключения Договора от 31.07.2015 несостоятелен в силу следующего.
На основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Судом установлено, что истцом предъявлены ко взысканию суммы пени, исчисленные на основании допущенной обществом задолженности, рассчитанной с применением решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2010 N 286 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области", решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25.05.2017 N 505 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области".
На основании изложенного выше, учитывая период начисления пени с 26.04.2019 по 31.12.2019, суд приходит к выводу о возможности применения ставки пени на основании решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 25.05.2017 N 505 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества Тамбовского района Тамбовской области".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу N А64-2140/2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 по делу N А64-2140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
