Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7175/2020, А08-6486/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А08-6486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерголига": Сотников Д.М., представитель по доверенности б/н от 29.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород", общества с ограниченной ответственностью "УК "КЭР-Холдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-6486/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерголига" (ИНН 3123340725, ОГРН 1143123004584) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 7725819625, ОГРН 1147746156249) о взыскании 3 543 619 руб. 00 коп.,
третьи лица: ООО "Русагро-Белгород", ООО "УК "КЭР-Холдинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерголига" (далее - истец, ООО "Энерголига") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ответчик, ООО "Энергостройпроект") о взыскании 3 121 621,60 руб. задолженности по договору субсубподряда N 17/06 от 17.06.2019, 412 699,38 руб. штрафа за период с 09.09.2019 по 31.07.2020, 9297,72 руб. штрафа за период с 27.07.2020 по 31.07.2020, а также взыскании штрафа, начисленного на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждую последующую неделю просрочки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Белгород", общество с ограниченной ответственностью "УК "КЭР-Холдинг".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-6486/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "Энерголига" 3 121 621 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда N 17/06 от 17.06.2019, 97 374 руб. 57 коп. штрафа за период с 09.09.2019 по 15.10.2020 и 36 627 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 255 623 руб. 67 коп., а также взыскан штраф, начисленный на сумму основного долга в размере 3 121 621 руб. 60 коп., начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждую полную и неполную неделю просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергостройпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательстве, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал требование о взыскании штрафа на дату вынесения резолютивной части.
В материалы дела от ООО "Энерголига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Энергостройпроект", ООО "Русагро-Белгород", ООО "УК "КЭР-Холдинг" не явились.
В материалы дела от ООО "Энергостройпроект" поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя ввиду его удаленности от местонахождения города суда.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.
В материалы дела представлена доверенность N 1 от 17.03.2020 (выданная сроком на 1 год), которой ООО "Энергостройпроект" уполномочивает представлять интересы общества Рвачева С.А., Филиппову А.Д., Алексееву М.Ю., Кругову Е.И., Безуглова А.Д., Потанину О.Ю., Недовба А.Н.
Ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем по доверенности Круговой Е.И.
Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя Круговой Е.И., не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.
Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энерголига" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ООО "Энерголига" (субсубподрядчик) и ООО "Энергостройпроект" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 17/06, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению проекта 0612-20-ЭС "Техническое перевооружение ТЭЦ ООО "Русагро-Белгород" - Филиал "Чернянский". Турбогенератор N 2. Выдача мощности", а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.
Состав и объемы работ, поручаемых к выполнению субсубподрядчику, определяются проектно-сметной документацией, которая после утверждения субподрядчиком вводится дополнительными соглашениями сторон (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.1 цена договора определяется как сумма строительно-монтажных и иных работ согласно спецификации к договору.
Стоимость работ, в силу п.2.2 договора, определяется на основании проектно-сметной документации, в соответствии с объемами работ согласно спецификации.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата цены договора производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика согласно порядку, а именно: предоплата 50% от суммы спецификации, оплата 30% по факту монтажных работ, оплата 20% после выполненных пусконаладочных работ и монтажных работ в течение 10 дней, определенному в каждой спецификации к договору.
Согласно п.6.4 договора приемка оборудования по качеству, а также результатов работ, предусмотренных договором, оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию.
Ответчиком перечислен истцу авансовый платеж в размере 173 690 руб.
Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 24 от 16.07.2020, N 25 от 16.07.2020, N 30 от 15.08.2019, N 31 от 26.08.2019, а также реестр исполнительной документации от 22.11.2019. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 295 311, 60 руб.
С учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 3 121 621, 60 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду чего иск должен быть оставлен без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В исковом заявлении истец указал о направлении претензии в адрес ответчика, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.
К исковому заявлению приложены претензия от 17.07.2020 и доказательства ее направления ответчику по адресу (115114, г. Москва, проезд 1-й Павелецкий, д. 1/42, корп. 2).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30802749506833 письмо 21.07.2020 прибыло в место вручения и 20.09.2020 выслано обратно отправителю.
Судом установлено, что претензия направлена по неполному адресу ответчика, а именно: не указаны этаж и офис, которые имеются в выписке из ЕГРЮЛ.
Между тем, в договоре в разделе 14 "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" указан адрес ответчика: 115114, г. Москва, проезд 1-й Павелецкий, д. 1/42, корп. 2.
Доказательств уведомления ООО "Энергостройпроект" истца (своего контрагента) об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, в материалах дела не имеется.
АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.
Такой подход сформулирован в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
При этом фактическое неполучение претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, явку полномочного представителя в судебные заседания для дачи устных пояснений не обеспечил.
При этом в материалах дела имеются ходатайства ООО "Энергостройпроект" об ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления (одобрено судом области).
Таким образом, позиция ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у него желания добровольно удовлетворить исковые требования ООО "Энерголига", в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590.
Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, вследствие чего правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.
Договор N 17/06 от 17.06.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт поставки истцом оборудования на объект, его монтажа и проведения пусконаладочных работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых ответчик уклонился.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.
В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.
В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств, что спорные работы не выполнены истцом либо выполнены в меньшем объеме или ненадлежащего качества.
Также судом обоснованно принято во внимание, что согласно реестру исполнительной документации от 22.11.2019, истец передал техническому заказчику и генподрядчику на объекте всю документацию, подтверждающую факт поставки оборудования на объект, выполнения работ по монтажу данного оборудования, проведению испытаний и пуско-наладочных работ.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ, с учетом поставки оборудования, в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.
В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 421 997, 10 руб. за период с 09.09.2019 по 31.07.2020.
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому если субподрядчик не соблюдает сроки оплаты, установленные статьей 4 договора, на него налагается штраф в размере 0,1% от цены договора за полную первую и каждую последующую полную и не полную неделю просрочки цены договора.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет истца не соответствует условию договора в части начисления за каждый день просрочки, а не за каждую неделю просрочки.
При этом, судом принимается во внимание, что расчет истцом суммы штрафа, исходя из суммы задолженности, а не исходя из цены договора является правом истца и не нарушает права ответчика.
С учетом изложенного, судом области обоснованно рассчитан штраф за период с 09.09.2019 по 31.07.2020 в размере 59 915, 11 руб.
Истец в апелляционной инстанции доводов о несогласии с произведенным судом расчетом штрафа не заявлял, поддержал решение в полном объеме.
Судом обоснованно удовлетворено заявленное требование о взыскании неустойки до фактической оплаты с определением суммы неустойки на день вынесения решения суда с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного, расчет штрафа за период с 01.08.2020 по 15.10.2020 будет выглядеть следующим образом: 3121621,60/100х0,1х12 (недель)=37459,46 руб.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал требование о взыскании штрафа на дату вынесения резолютивной части, противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и отклоняются судебной коллегией.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании длящейся неустойки, примененный судом механизм расчета неустойки из расчета на дату принятия решения обеспечивает правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию, за период с 09.09.2019 по 15.10.2020 составил 97 374, 57 руб.
Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа на дату вынесения решения суда в сумме 97 374, 57 руб., с взысканием штрафа на сумму основного долга в размере 3 121 621 руб. 60 коп., начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждую полную и неполную неделю просрочки.
Довод ответчика о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.
Судебной коллегией установлено, что копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 10.08.2020 направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (115114, г. Москва, проезд 1-й Павелецкий, д. 1/42, корп. 2, эт. полуподвал пом. Iа, оф. 31А).
Судебное заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором N 30800050605627 возвращено в суд за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 18.08.2020.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-6486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Н.П. Афонина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
