Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-7174/2020, А08-3667/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А08-3667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Колос": Мартынюк С.О., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2021 сроком действия два года;
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: Кубрак И.В., представитель по доверенности N 44-09-01-22/11143 от 11.12.2020 сроком действия два года;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-3667/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) о признании недействительным предписания от 27.02.2020 года N 14-к,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Колос" (далее - ОАО "Колос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания от 27.02.2020 N 14-к.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-3667/2020 заявленные требования удовлетворены частично, предписание Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 27.02.2020 года N 14-к признано недействительным в части указанных в нем двух альтернативных способов устранения нарушений требований земельного законодательства РФ, предусматривающих сохранение земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 в его существующих границах.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения действующего законодательства, кроме того, суд первой инстанции, отменяя предписания только в части способов его исполнения, не исключил невозможность его исполнения.
В возражении на апелляционную жалобу Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода приводит аргументы в пользу правомерности проведенной проверки, а также указывает на то обстоятельство, что выданное предписание может быть исполнено любым избранным Обществом способом.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора с приложением документов их обосновывающих, в связи с чем, к материалам дела приобщены данные дополнительные документы: выписка из ЕГРН от 01.04.2021, выписка из ИСОГД от 17.03.2021, распоряжение N 440 от 29.05.2018, копия правил землепользования и застройки города Белгорода 2020 года, распоряжение N 491 от 09.12.2020; выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" и на общество с ограниченной ответственностью "Федоровский хлеб", прайс-лист открытого акционерного общества "Колос", копия свидетельства 31-АВ 758182, копия технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0108001:435 литер А2, копия свидетельства 31-АВ 840226, копия технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0116006:1365 литер Б2, копия свидетельства 31-АВ 834074, копия технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0108001:296 литер А10, копия свидетельства 31-АВ 881681, копия технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0108001:243 литер А3, справка о производстве продукции за 2020 год, копия договора аренды с ООО "Горячий хлеб" N 36 от 01.08.2012 с дополнительными соглашениями, копия договора аренды с ООО "Горячий хлеб" N 36 от 01.11.2018 г. N 20/18 (действующий), копия договора с ИП Редькина И.И. N 38 от 16.11.2009 с дополнительными соглашениями, копия договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Плюс" N 12 от 01.08.2019, копия договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Люкс" N Л1309-1019 от 09.10.2019 с дополнительным соглашением, копия договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Федоровский хлеб" N 37 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями, копия договора аренды с ИП Городовым И.Е. N 18 от 15.05.2018 с дополнительным соглашением, копия договора с ИП Запорожченко Л.В. N 129 от 01.06.2012 с дополнительными соглашениями.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Колос" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
Как следует из материалов дела, ОАО "Колос" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22473 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0116006:47, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации под производственными зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 48, что подтверждено записью в ЕГРН N 31-31-01/086/2009-658.
На спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под производственными зданиями и сооружениями, расположены нежилые здания и сооружения производственного назначения. Границы земельного участка соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.
27.02.2020 на основании распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 27.12.2019 N 701 об утверждении плана проверок соблюдения земельного законодательства на 2020 год, в отношении Общества Комитетом проведена плановая выездная проверка.
Информация о проведении проверки размещена в ФГИС "Единый реестр проверок" под учетным N 312003727010, распоряжение Комитета от 27.12.2019 N 701 размещено на официальном сайте муниципального органа.
В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО "Колос" использует земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116006:47, имеющий вид разрешенного использования - под производственными зданиями и сооружениями, не в соответствии с указанным видом разрешенного использования, а в целях осуществления торговой деятельности.
В юго-западной части данного земельного участка расположено нежилое здание, в котором осуществляется торговая деятельность фирменного магазина ОАО "Колос" по реализации хлебобулочных изделий и кондитерских изделий ООО "Федоровский Хлеб", а также мастерской по ремонту обуви и изготовлению ключей "Сапожок".
В восточной части земельного участка расположены два нежилых здания, в одном из которых осуществляется деятельность кафе "Хутор Лозы" и магазин ИП Запорожченко Л.В. по реализации выпечки, во втором нежилом здании восточной части участка находится магазин "Люкс", осуществляющий деятельность по реализации алкогольных напитков и продуктов питания, аптека "Вита-Плюс" и фирменный магазин "Горячий хлеб" по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 составляет 108835840, 08 руб., что согласно Постановлению администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 относится к среднему удельному показателю стоимости земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружение и строений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и составляет 4 842,60 руб. за 1 кв.м.
Однако, по мнению Комитета, фактически земельный участок используется для торговой деятельности и относится к земельным участкам, предназначенным для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и имеет средний удельный показатель кадастровой стоимости 11 984, 89 руб. за 1 кв.м. Таким образом, разница удельного показателя влияет на конечную ставку земельного налога.
По результатам проведенной проверки Комитетом составлен акт проверки от 27.02.2020 N 14-к в присутствии исполнительного директора ОАО "Колос". действовавшего по доверенности и вручен последнему под роспись, о чем имеется отметка в акте, а также выдано предписание от 27.02.2020 N 14-к об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, направленное в адрес Общества заказным письмом ввиду отказа директора в его подписании. Копия предписания была получена 05.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
ОАО "Колос" предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами порядке в срок до 27.08.2020 путем приведения фактического вида использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 в соответствии с его целевым назначением, либо изменения вида разрешенного использования в соответствии с его фактическим использованием.
Полагая предписание от 27.02.2020 N 14-к незаконным и неисполнимым, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования заявителя частично, признав предписание недействительным в части указанных двух альтернативных способов его исполнения, так как указание взаимоисключающих способа исполнения ставит под сомнение исполнимость оспариваемого предписания.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данное решение подлежащим отмене в части неудовлетворенных требований в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).
Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии со статьей 35 Устава городского округа "Город Белгород" Администрация города Белгорода - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области".
В соответствии Положением о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города "Белгорода, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2011 года N 505, осуществление муниципального земельного контроля, в отношении расположенных в границах городского округа "Город Белгород" земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Организация и проведение плановой проверки регламентируются статьей 9 Закона N 294-ФЗ.
Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Изложенные нормативные положения применительно к имевшим место проверочным мероприятиям, подтвержденным материалами дела, а также информацией, размещенной на официальных ресурсах Генеральной Прокуратуры РФ и Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, свидетельствуют как о наличии у Комитета полномочий на проведение плановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля, так и соответствии реализованных мероприятий положениям Закона N 294-ФЗ (проведение плановой проверки, составление акта проверки и выдача предписания).
Однако, судебная коллегия не усматривает в материалах дела наличие распоряжения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 27.01.2020 N 58, явившегося основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Колос", которое отражено в акте проверки от 27.02.2020 N 14-к, как и доказательств заблаговременного направления распоряжения в адрес Общества в порядке части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что ставит под сомнение правомерность осуществленной проверки, как и ее доказательственных результатов, поскольку соблюдение всех действий, предусмотренных законодательством, является императивным требованием и обеспечивает законность последующих публично-правовых мер принуждения административного органа к лицу, в отношении которого проводится проверка.
Отсутствие доказательств надлежащего извещения ОАО "Колос" о вынесенном распоряжении о проведении плановой выездной проверки выступает грубым нарушением порядка проведения проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Документы, опровергающие изложенные обстоятельства, Комитет в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, тогда как истребование доказательств, подтверждающих законность законности принятия оспариваемого предписания, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений части 6 статьи 200 АПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части обоснованными, что само по себе является основанием для отмены предписания от 27.02.2020 N 14-к в полном объеме ввиду нарушения порядка проведения проверки, обратное же административным органом не доказано.
Оценивая законность оспариваемого предписания по существу, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).
В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.
Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.
Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Изложенный правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622 по делу N А40-244225/2019.
Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ОАО "Колос", наряду с основным видом деятельности - производством хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, данная организация также осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе торговлю оптовую мучными кондитерскими изделиями, торговлю оптовую хлебобулочными изделиями, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Как пояснило Общество в суде апелляционной инстанции, ОАО "Колос" является самым крупным хлебозаводом в Белгородской области, которое обеспечивает около 75% рынка хлеба и хлебобулочных изделий в области, в том числе осуществляет оптовые поставки хлеба в бюджетные учреждения, больницы, школы и магазины области. Основным видом деятельности Общества является - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код 10.71 ОКВЭД), производство хлеба занимает свыше 90% всего объема.
Продукция, произведенная Обществом, продается в розницу через магазины фирменной торговли, к которым относится магазин "Горячий хлеб" и "Колос", расположенные на спорном земельном участке. Для реализации продукции через розничную торговлю, магазин "Горячий хлеб" был передан в аренду ООО "Горячий хлеб", а магазин "Колос" - в аренду ООО "Федоровский хлеб". При этом ОАО "Колос" является участником обоих организаций в размере 25% доли уставного капитала каждого из обществ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47, имеющим вид разрешенного использования "под производственными зданиями и сооружениями", который соответствует градостроительному регламенту установленному для территориальной зоны - ПЗ (действующему на момент проверки), в которой расположен спорный земельный участок.
Торговыми площадями, принадлежащими на праве собственности ОАО "Колос", занято около 5% земельного участка, что отражено в Приложении к дополнению акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.02.2020 N 14 в виде обмера площади земельного участка, в остальной 95 % части земельный участок занят производственными зданиями и помещениями.
В здании с кадастровым номером 31:16:0108001:435 находится магазин "Колос". Данный объект недвижимости зарегистрирован как объект права: здание магазина, назначение: нежилое здание (свидетельство N 758182). В нем же 3 кв.м. занимает мастерская обуви по договору аренды с ИП Городовым И.Е.
В здании с кадастровым номером 31:16:0116006:1365 на первом этаже расположен магазин напитков "Люкс". Данный объект недвижимости зарегистрирован как объект права: нежилое здание, назначение: нежилое здание (свидетельство N 840226). Площадь, переданная в аренду под магазин, составляет 74 кв.м., само здание имеет общую площадь 6 718 кв.м. В данном здании находится производственный корпус N 2 и частично расположены офисные помещения бухгалтерии и других ИТР.
В здании с кадастровым номером 31:16:0108001:296 расположен магазин "Горячий хлеб", аптека. Само здание имеет площадь 271, 8 кв.м. Данный объект недвижимости зарегистрирован как объект права: встроенно-пристроенное нежилое здание, назначение: нежилое здание (свидетельство N 834074). Магазин и аптека также находятся на первом этаже. Над этими помещениями расположено здание с кадастровым номером 31:16:0116006:1365. Под магазин и под аптеку передана часть здания.
В здании с кадастровым номером 31:16:0108001:243 расположено кафе "Хутор Лазы" площадью 186, 8 кв.м. согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2014 к договору аренды N 129 от 01.06.2012. Данный объект недвижимости зарегистрирован как объект права: пристроенное нежилое здание, назначение: нежилое здание (свидетельство N 881681). Само здание, в котором расположено кафе, имеет площадь 269,2 кв.м., является пристроенным. Остальная часть здания используется под производственными помещениями Общества. Межевание также невозможно ввиду невозможности разделения помещений в едином здании.
Как пояснил во исполнение определения суда апелляционной инстанции Комитет, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением совета народных депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429 (действующими на момент проверки), в территориальной зоне предприятий 5 класса "ПЗ" основным видом разрешенного использования земельных участков является, в том числе "под производственными зданиями и сооружениями" (код 6.0) (содержание данного вида включает в себя содержание видов разрешенного использования 4.1-4.10) и "бытовое обслуживание" (код 3.3).
Приведенные фактические обстоятельства, а также исследованные нормы законодательства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что торговая деятельность, осуществляемая в нежилых зданиях, принадлежащих на праве собственности ОАО "Колос", организациями, владеющими помещениями на основании договоров аренды с Обществом, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород", поскольку таковой (6.0) включает в себя содержание видов разрешенного использования 4.1-4.10 (в том числе, объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание), что не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. При этом, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Более того, ОАО "Колос", являясь собственником нежилых помещений, в силу положений гражданского законодательства вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду иным лицам, с учетом того, что деятельность последних согласуется с целевым использованием спорного земельного участка.
Использование же земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116006:47 под производственными зданиями и сооружениями, то есть в соответствии с основным видом разрешенного использования, значительно превалирует над его использованием в целях торговли.
Учитывая приведенные нормативные положения действующего законодательства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, существо имевших место фактических правоотношений, судебная коллегия полагает предписание Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 27.02.2020 N 14-к незаконным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства.
Нарушение прав и законных интересов ОАО "Колос" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заключается в том, что на заявителя при фактическом отсутствии нарушения действующего законодательства были возложены обязанности по его устранению, более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, посредством взаимоисключающих друг друга способов, что свидетельствует и о неисполнимости выданного предписания.
При этом, способы исполнения предписания, изложенные судом первой инстанции, посягают на вышеприведенное гражданское право Общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, как и на самостоятельное избрание основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ОАО "Колос" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области - отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются судом апелляционной инстанции на административный орган в размере 1 500 руб.
Излишне уплаченная ОАО "Колос" по платежному поручению N 960709 от 24.11.2020 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-3667/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Колос" отменить.
Признать предписание Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 27.02.2020 года N 14-к незаконным.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-3667/2020 оставить без изменения.
Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) в пользу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Выдать открытому акционерному обществу "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
