Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-7172/2020, А08-1924/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А08-1924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ": Дороганова В.В. - адвоката, доверенность от 25.03.2021;
от ООО "Первая Логистическая Компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-1924/2020, по исковому заявлению ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 3123349809, ОГРН 1143123014210) к ООО "Первая Логистическая Компания" (ИНН 4611010391, ОГРН 1084611001463) о взыскании 1 966 765 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (далее - ООО "Первая Логистическая компания", ответчик) о взыскании 1 497 863 руб. 42 коп. долга по договору поставки N Т-1-29 от 29.01.2018, 468 901 руб. 58 коп. неустойки, всего - 1 966 765 руб.
Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает договор поставки N 231 незаключенным, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены. Полагает, что представленные товарные накладные также не свидетельствует о поставке товара, поскольку к ним не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Первая Логистическая Компания", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание представитель ООО "Первая Логистическая Компания" не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "АГРОПРОМ-ИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Первая Логистическая Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 231, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных в договоре.
В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что наименование, количество, ассортимент товара и адрес доставки указываются в заявках покупателя, которые в процессе обработки трансформируются в накладную (товарную/товарно-транспортную) и принимаются к исполнению поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Конкретное наименование (ассортимент) продукции, а также количество продукции в каждой партии согласовывается сторонами, как правило, на основании письменной (в том числе по факсу, посредством электронной почты) или устной (в том числе по телефону) заявки покупателя (п.2.1 договора).
По условиям пункта 3.2 договора поставки оплата товара осуществляется не позднее 40 дней с момента передачи товара покупателю (даты отметки на накладной) путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, передачи наличных денежных средств в кассу поставщика, непосредственно при передаче товара и подписании товаросопроводительных документов.
Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами N ВЛ-8561 от 02.07.2019 на сумму 244 817, 94 рублей, N ВЛ-9242 от 17.07.2019 на сумму 139 837, 59 рублей, N ВЛ-13068 от 19.09.2019 на сумму 267 866,84 рублей, N ВЛ-13282 от 25.09.2019 на сумму 247 369,52 рублей, N ВЛ-13337 от 26.09.2019 на сумму 45 007, 20 рублей, N ВЛ-13338 от 26.09.2019 на сумму 40 309,92 рублей, N ВЛ-13998 от 11.10.2019 на сумму 272 534,48 рублей, N ВЛ-14969 от 29.10.2019 на сумму 242 323,20 рублей.
Из материалов дела видно, что долг ответчика перед истцом составляет 1 497 863 руб. 42 коп.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, суд применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в тексте договора N Т1-29 от 29.01.2018 отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке.
Вместе с тем, из пункта 1.2 договора следует, что наименование, количество и ассортимент и адрес доставки указываются в заявках Покупателя, которые трансформируются в накладную (товарную/товарно-транспортную) и принимаются к исполнению Поставщиком.
Согласно пункта 2.1 договора конкретное наименование (ассортимент) продукции, а также количество продукции в каждой партии согласовывается сторонами, как правило, на основании письменной (в том числе по факсу, посредством электронной почты) или устной (в том числе по телефону заявки Покупателя.
Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.
Характеристики поставленного в адрес ответчика товара указаны в представленных в материалах дела товарных накладных.
Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, либо ее представителями, что свидетельствует о наличии факта поставки истцом товара в адрес ответчика по договору N Т1-29 от 29.01.2018.
При этом, ответчик не оспаривал подлинность подписей и печатей на товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, о фальсификации означенных документов не заявляла.
Апелляционный суд полагает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами приемки продукции со стороны покупателя, поскольку содержат оттиск печати ответчика.
Заверенные печатью ООО "Первая Логистическая Компания" подписи лиц на указанных УПД являются достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком, а полномочия принимающих товар лиц явствовали из обстановки.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы ответчика о незаключенности договора N Т1-29 от 29.01.2018 и отсутствие доказательств поставки товара, являются неосновательными и отклоняются апелляционным судом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, верно отклонены судом области, поскольку ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам купли-продажи, не подтвердил другое основание поставки товара, например обращение к истцу с письмами-заявками, согласование иным способом продажи товара вне рамок спорного договора, либо поставки по спорному договору иного товара. Оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, у апелляционного суда не имеется.
Ссылка ответчика на обязательное составление и направление заявок на поставку товара также несостоятелен, поскольку в п. 1.2. рассматриваемого договора указано, что заявка согласовывается покупателем с использованием любых средств связи по факсу, телефону, электронной почте.
Как следует из пункта 2.2 договора, в случае если поставка осуществлена по устной заявке Покупателя и продукция принята Покупателем по накладной, Покупатель не вправе ссылаться на отсутствие заявки, а также не вправе указывать, что заявка им не подавалась.
По смыслу данного условия письменная форма заявки в обязательном порядке не требуется и совершается любым из предложенных в п. 1.2 договора способов, в том числе устно.
В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 1 497 863 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки л.д.107).
Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Таким образом, истец документально обосновал факт поставки товара по представленным универсальным передаточным документам и наличие у ответчика имеющейся задолженности в связи с их неоплатой.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 468 901 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 12.08.2019 по 01.09.2020.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность покупателя вследствие нарушения сроков оплаты продукции в виде начисления ему поставщиком пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах, составляет 468 901 руб. 58 коп. за период с 12.08.2019 по 01.09.2020.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-1924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
