Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7171/2020, А08-2239/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А08-2239/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "АВК" Филина Юрия Васильевича: Мищенко В.Д., представитель по доверенности б/н от 29.01.2021, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковцевой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-2239/2017,
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АВК" Филина Юрия Васильевича к Яковцевой Н.А., Чишко В.В., ЧАО "АВК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВК" и взыскании солидарно 10 724 188, 05 руб.
в рамках дела о признании ООО "АВК" (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 в отношении ООО "АВК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Ю.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 ООО "АВК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Филин Ю.В.
Конкурсный управляющий ООО "АВК" Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВК" контролирующих лиц должника: Яковцеву Н.А.; Чишко В.В., ЧАО "АВК", взыскать солидарно с указанных лиц в конкурсную массу ООО "АВК" 10 724 188, 05 руб.
Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий Яковцевой Н.А. Праведникова И.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 установлено наличие оснований для привлечения ЧАО "АВК", Чишко В.В., Яковцевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВК" вследствие действий (бездействия) контролирующего лица должника. Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВК" Филина Ю.В. о привлечении контролирующих лиц должника ООО "АВК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВК" до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением в части установления наличия оснований для привлечения Яковцевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВК" вследствие действий (бездействия) контролирующего лица должника, Яковцева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
В апелляционной жалобе Яковцевой Н.А. содержится заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Яковцева Н.А. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 только в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3)).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционная коллегия отклоняет с учетом приведенных выше положений, а также пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дат введения в отношении должника процедур банкротства (30.05.2017, 18.09.2017) и подачи настоящего заявления (22.07.2019).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковцева Н.А. являлась руководителем должника с 24.02.2016 до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АВК" 11.09.2017.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду совершения убыточных для должника сделок; непередачи документов; неоспаривании сделок; невзыскания дебиторской задолженности в размере 129 332 000 руб.
Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В данном случае конкурсным управляющим приведены доводы, что в период с августа по октябрь 2014 года (генеральный директор Чишко В.В.) из владения общества выбыло 10 автопогрузчиков. Однако денежные средства от продажи имущества не поступали, документы в отношении этих сделок не передавались. Действий со стороны Чишко В.В. и Яковцевой Н.А. по взысканию дебиторской задолженности, не совершались.
В период июля по октябрь 2014 года ООО "АВК" продало ООО "ТД "АВК" 17 единиц автотранспортных средств, между тем, денежные средства в пользу ООО "АВК" за проданный автотранспорт не поступали. На момент сделок по отчуждению автотранспорта, генеральным директором ООО "АВК" был Чишко В.В. 9 единиц автотранспорта были куплены ООО "ТД "АВК" в период, когда директором ООО "ТД "АВК" был Чишко В.В. Единственным участником ООО "АВК" и ООО "ТД "АВК" в период указанных сделок, было ЧАО "АВК". Информация о наличии одобрения сделок с заинтересованностью отсутствует. Документы в отношении сделок не передавались, денежные средства за проданный автотранспорт не поступали. Действий со стороны Чишко В.В. и Яковцевой Н.А. по взысканию дебиторской задолженности, не совершались.
Кроме того, согласно данным ФНС России дебиторская задолженность ООО "АВК" на 01.01.2015 составляла 129 332 000 руб. Однако действий со стороны Чишко В.В. и Яковцевой Н.А. по взысканию дебиторской задолженности не предпринималось. Документы со стороны Чишко В.В. не передавались, а со стороны Яковцевой Н.А. не истребовались. Действий по восстановлению документов Яковцевой Н.А. не совершались.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Яковцева Н.А., возражая на заявленные требования, указала, что она фактически не совершала управление ООО "АВК" как руководитель, ее нахождение на данной должности имело формальный характер. Чишко В.В. в адрес Яковцевой Н.А. не переданы в установленном порядке документы ООО "АВК", конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих такую передачу документов от Чишко В.В. к Яковцевой Н.А.
В апелляционной жалобе Яковцева Н.А. приводит аналогичные доводы.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведения процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "АВК" Филина Ю.В. об обязании руководителя ООО "АВК" Яковцевой Н.А. передать временному управляющему заверенные копии документов должника.
Определением суда от 18.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АВК" Филина Ю.В. об обязании бывшего руководителя ООО "АВК" Яковцевой Н.А. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "АВК", печати, штампы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность должника.
Между тем, в нарушение вышеуказанных судебных актов, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Яковцевой Н.А. истребуемые документы, ценности и информация ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему представлены не были.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что Яковцевой Н.А. истребуемые документы, ценности и информация временному управляющему, конкурсному управляющему не были представлены по причине непередачи их бывшим руководителем Чишко В.В., а также довод о непредставлении конкурсным управляющим сведений, подтверждающих о том, что Яковцева Н.А. получала какие-либо требования о представлении документов и сведений, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что вследствие нарушения бывшим руководителем должника Яковцевой Н.А. пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и отсутствия содействия с ее стороны в восстановлении документации должника, были нарушены интересы кредиторов должника. Непередача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Белгородской области, установив, что отсутствие необходимых документов (в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Яковцевой Н.А. к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод апелляционной жалобы о том, что Яковцева Н.А. являлась руководителем должника незначительный период, с 24.02.2016 до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АВК" 11.09.2017, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. Номинальный статус не означает, что у лица отсутствует возможность оказывать влияние на компанию, и не освобождает лицо от ответственности за выбор представителей и управление компанией.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие дебиторской задолженности у ООО "АВК" в размере 129 332 000 руб. подтверждено материалами дела.
Между тем, доказательств взыскания данной задолженности в целях погашения требований кредиторов Яковцевой Н.А. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Яковцевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВК".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение убытков ООО "АВК" Яковцевой Н.А., и о том, что Яковцева Н.А. фактически не совершала управление ООО "АВК" как руководитель, ее нахождение на данной должности имело формальный характер, несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что безвозмездные сделки совершались Чишко В.В., Яковцевой Н.А. не предпринималось каких-либо действий по восстановлению документов по сделкам, по восстановлению документов по дебиторской задолженности должника, ее взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения Яковцевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВК", о непредставлении конкурсным управляющим подобных доказательств, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-2239/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
