Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7159/2020, А36-6638/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А36-6638/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 по делу N А36-6638/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (г.Липецк, ул.Механизаторов, влад. 15 В, оф.205, ОГРН 1184827004010, ИНН 4824094519) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (Ставропольский край, Кировский район, ст.Зольская, ул.Строителей, д.15, ОГРН 1152651011292, ИНН 2609024114) о взыскании 601 732 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСнаб" (далее - ООО "МегаСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (далее - ООО "Агростройподряд", ответчик) о взыскании 569 283 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки товаров N 08/19 от 01.01.2019 и 32 449 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 24.08.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 035 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ответчика 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами до настоящего времени не составлен Акт сверки, в связи с чем со стороны ответчика каких-либо нарушений сроков погашения задолженности допущено не было и начисление неустойки на данную просрочку является неправомерным. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "МегаСнаб" (поставщик) и ООО "Агростройподряд" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 08/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1, л.д. 7-9).
Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации, счете, либо приложению к настоящему договору. Покупатель обязан производить 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой партии продукции в размере согласно спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 108 251 руб. 72 коп. по универсальным передаточным документам N 30 от 04.02.2020 на сумму 63 720 руб. 00 коп., N 34 от 07.02.2020 на сумму 36 636 руб. 00 коп., N 47 от 11.02.2020 на сумму 59 430 руб. 00 коп., N 49 от 13.02.2020 на сумму 10 245 руб. 00 коп., N 64 от 28.02.2020 на сумму 1 900 руб. 00 коп., N 74 от 03.03.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 75 от 06.03.2020 на сумму 79 049 руб. 00 коп., N 104 от 21.03.2020 на сумму 89 611 руб. 00 коп., N 119 от 11.04.2020 на сумму 323 919 руб. 00 коп., N 123 от 14.04.2020 на сумму 119 619 руб. 25 коп., N 125 от 16.04.2020 на сумму 205 509 руб. 05 коп., N 126 от 17.04.2020 на сумму 51 419 руб. 02 коп., N 135 от 23.04.2020 на сумму 49 854 руб. 30 коп., N 136 от 23.04.2020 на сумму 57 630 руб. 80 коп., N 137 от 23.04.2020 на сумму 25 425 руб. 00 коп., N 140 от 24.04.2020 на сумму 25 022 руб. 00 коп., N 144 от 27.04.2020 на сумму 75 626 руб. 40 коп., N 159 от 13.05.2020 на сумму 199 547 руб. 90 коп., N 163 от 15.05.2020 на сумму 36 380 руб. 00 коп., N 175 от 29.05.2020 на сумму 209 306 руб. 80 коп., N 183 от 02.06.2020 на сумму 33 200 руб. 00 коп., N 184 от 03.06.2020 на сумму 67 502 руб. 00 коп., N 185 от 06.06.2020 на сумму 1 184 899 руб. 00 коп., N 193 от 11.06.2020 на сумму 32 800 руб. 00 коп.
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в общей сумме на 2 538 967 руб. 95 коп.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 569 283 руб. 77 коп. (3 108 251 руб. 72 коп. - 2 538 967 руб. 95 коп.).
20.08.2020 истец направил ответчику претензию б/н от 09.07.2020 об оплате задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 3 108 251 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик частично оплатил стоимость товара на сумму 2 538 967 руб. 95 коп.
Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 569 283 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по договору в размере 569 283 руб. 57 коп. основного долга является обоснованным подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 32 449 руб. 16 коп. за период с 06.07.2020 по 24.08.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя вследствие нарушения сроков оплаты продукции в виде начисления ему поставщиком неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 4.4 договора, в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 5 дней с момента составления акта сверки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области установил, что истец определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара период с 06.07.2020 (с учетом 5-дневного срока со дня составления акта сверки от 30.06.2020) по 24.08.2020, исходя из общей суммы долга 569 283 руб. 57 коп. и установленного договором ограничения размера неустойки (не более 8% от суммы долга). Сумма неустойки по расчету истца составила 45 542 руб. 69 коп.
Данный расчет признан судом обоснованным.
Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 449 руб. 16 коп., что является правом истца.
Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в связи с отсутствием у ООО "Агростройподряд" нарушения сроков погашения задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов между сторонами не составлялся в соответствии с пунктом 4.4 договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 (л.д. 10-11).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и представил ее контррасчет, полагая необходимым определение ее размера исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ за период возникновения обязательства.
Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 06.07.2020 по 24.08.2020 составляет 6 610 руб. 53 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, апелляционным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 32 449 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.
Кроме того, предусмотренное в договоре ограничение размера неустойки (не более 8% от неоплаченной в срок суммы) не ставит сторону в преимущественное положение.
Судом учтено, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
Таким образом, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 449 руб. 16 коп. за период с 06.07.2020 по 24.08.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004 пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1908/20 от 19.08.2020 между ООО "МегаСнаб" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Чернышов и Партнеры" (исполнитель), акт оказания юридических услуг от 20.08.2020 и платёжное поручение N 191 от 19.08.2020 на сумму 30 000 рублей.
В рамках указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по акту оказания юридических услуг от 20.08.2020, а именно: комплексное ведение дела в суде 1 -й инстанции в порядке упрощенного производства, в Арбитражном суде Липецкой области - 30 000 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления представителем истца Ефремовым С.Н., представления дополнительных документов 22.09.2020.
В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая судебные расходы, суд области учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области N 1 от 26.01.2018, которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера) - от 7000 руб.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - от 20 000 руб. за одно дело.
Ответчик ссылается на неразумный и чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив стоимость оказанных представителем истца юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости их снижения в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
В расценках к договору N 1908/20 от 19.08.2020 стороны не конкретизировали такую услугу, как ведение дела в порядке упрощенного производства, то есть не указали, какие именно действия представителя с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга.
Таким образом, доказательств оказания клиенту юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, помимо составления искового заявления и представления дополнительных документов, истцом не представлено.
Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, а также учитывая, что дело не являлось сложным, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб. (7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления + 3 000 руб. за предоставление дополнительных документов). В остальной части заявления истцу следует отказать.
С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 по делу N А36-6638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
