Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 19АП-7149/2020, А36-858/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А36-858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Ушаковой И.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-858/2020, принятое по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Тамары Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и индивидуального предпринимателя Степановой Тамары Вячеславовны,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Тамары Вячеславовны (далее - ИП Степанова Т.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 в привлечении предпринимателя к ответственности отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.
Со ссылкой на Технические регламенты указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании распоряжения от 27.12.2019 N 1649/06вн управлением Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена внеплановая проверка деятельности ИП Степановой Т.В. по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Срок проведения проверки - 5 рабочих дней. Период проверки с 27.12.2019 по 10.01.2020.
В ходе проверки 28.12.2019 в 12 часов 25 минут в киоске по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, остановка общественного транспорта дворец спорта "Звездный" ИП Степанова Т.В. осуществляла розничную продажу некурительной никотинсодержащей пищевой продукции в ассортименте:
- Лифт "Минт слим мягкий" никотиновая порция крепости не содержащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и Лундгрен АБ Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО "МУМТ" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корпус 2), дата изготовления 21.05.2019 года в количестве 2 шт. по цене 300 рублей, дата изготовления 20.05.2019 года в количестве 1 шт. по цене 300 руб.;
- Лифт "Айс Кул слим Стронг" никотиновая порция высокой крепости не содержащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и Лундгрен АБ Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО "МУМТ" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корпус 2), дата изготовления 18.08.2019 года в количестве 1 шт., по цене 300 руб.; Лифт "Полар Минт слим мидиум" никотиновые порции средней крепости не содержащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и Лундгрен АБ Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО "МУМТ" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корпус 2), дата изготовления Фидлер и Лундгрен АБ Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО "МУМТ" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корпус 2), дата изготовления 29.07.2019 года в количестве 3 шт.. по цене 300 рублей;
- Лифт "Фриз слим икс сртронг" никотиновые порции максимальной крепости не содеражащая табак, 24 порции, изготовитель Фидлер и Лундгрен АБ Стенналдерстан 23 бокс 9041200 39 Мальме Швеция, импортёр АО "МУМТ" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корпус 2), дата изготовления 19.09.2019 года в количестве 3 шт., по цене 300 руб.
При осмотре вышеуказанного товара установлено, что на упаковках отсутствует информация о составе продукта.
В ходе проверки документы, подтверждающие качество и безопасность на вышеуказанный товар не предъявлены.
Результаты осмотра отражены в протоколе от 28.12.2019, составленном в присутствии ИП Степановой Т.В. с применением средств фотофиксации.
Также 28.12.2019 у предпринимателя был изъят выявленный товар, что нашло отражение в протоколе изъятия (л.д.20).
Предприниматель пояснила (л.д.28), что никотиновая продукция была приобретена по товарной накладной от 30.10.2019 N 014810/10/019/03451, что может представить документы о безопасности и качестве продукции, что ей не известно, что данный товар реализовывать нельзя.
В материалы дела предпринимателем также были представлены письмо производителя - "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" от 04.12.2019, Приволжского таможенного управления от 01.10.2018 N 03-05-19/13722, предварительные решения о классификации товара, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.11.2019 N АШ-20322/03, письмо ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" от 26.09.2019 N 01/282, письмо Евразийской экономической комиссии от 18.09.2019.
Из указанных писем и документов следует, что спорная продукция не относиться к пищевой продукции, не подлежит обязательной сертификации, на нее не распространяется действие ТР ТС 035/2014, ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 041/2017, п.1 ст.20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", перечни продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия по постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии ТС от 07.04.2011 N 620.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.12.2019 N 6/26, полученном предпринимателем 30.12.2019 под роспись.
По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, административный орган с участием ИП Степановой Т.В. 05.02.2020 составлен протокол N 348 об административном правонарушении.
Предприниматель вину в совершении правонарушения не признала.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ТП Степановой Т.В. к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, указанные действия влекут наложение административного штрафа, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, субъектами вменяемого предпринимателю административного правонарушения выступают, в том числе, продавцы товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Предложение к продаже содержащей никотин продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны продавца за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товара и невыполнении обязательных требований в процессе реализации.
Возложение на производителя (перепродавца, поставщика) обязанностей по проверке качества товара не исключает обязанности предпринимателя по недопущению в реализацию товаров, не отвечающих обязательным требованиям, поскольку предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реализацию продукции потребителям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В рассматриваемом случае субъектом вменяемого административного правонарушения является индивидуальный предприниматель.
В связи с чем, установлению подлежит вина должностного лица, а не юридического, как ошибочно указал суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о недоказанности субъективной стороны правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя не усматривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ИП Степанова Т.В. допустила реализацию товаров с нарушением требований технического регламента, не имея сведений о том, что представляет собой реализуемая смесь и ее свойствах, создавая тем самым угрозу причинения вреда здоровью человека, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Вменяемое административное правонарушение было выявлено административным органом в ходе осмотра (протокол осмотра) и в данном случае является оконченным 28.12.2019.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный годичный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.
Между тем, решение суда области подлежит изменению, поскольку им не разрешен вопрос о судьбе изъятого протоколом от 28.12.2019 товара.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Таким образом, изъятая по протоколу от 28.12.2019 продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.
Поскольку судом первой инстанции этот вопрос не был разрешен, а оборот изъятой продукции запрещен, обжалуемое решение следует изменить, дополнив его и разрешив вопрос о судьбе изъятого товара.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020 по делу N А36-858/2020 изменить: разрешить вопрос об изъятой продукции по существу.
Изъятую по протоколу от 28.12.2019 продукцию уничтожить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи И.В. Ушакова
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
