Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №19АП-7149/2019, А48-7579/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А48-7579/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Щербатых Е.Ю.
Пороника А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ИП Шемонаевой Г.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Рикор Электроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Шемонаевой Галины Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-7579/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, д. 9) к Индивидуальному предпринимателю Шемонаевой Галине Николаевне (ОГРНИП 309574426100022, ИНН 570301116720, Орловская область, г. Мценск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шемонаевой Галине Николаевне (далее - ответчик, ИП Шемонаева Г.Н.) с требованием о взыскании 50 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных права на товарный знак, 200 руб. судебные издержки - плата за получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовые расходы.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, 165 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 138 рублей почтовых расходов, 200 рублей платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019 с ИП Шемонаевой Г.Н. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 9 рублей 17 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 рублей 67 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 20.09.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ИП Шемонаевой Г.Н. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также 5 503 руб. судебных расходов.
12.03.2020 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 3031785786.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2019 по делу N А48-7579/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Шемонаевой Г.Н. - без удовлетворения.
28.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ИП Шемонаева Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-7579/2019.
В обоснование заявления ИП Шемонаева Г.Н. указала на принятие Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверки конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". По мнению ИП Шемонаевой Г.Н., что поскольку расчет компенсации, произведенный истцом в исковой заявлении, а также обоснование апелляционным судом размера взысканной компенсации основаны на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который признан неконституционным, то постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 подлежит пересмотру на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
23.09.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в случае отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-7579/2019.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров/услуг 07 класса Международной классификации товаров и услуг - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 класса Международной классификации товаров и услуг - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 класса Международной классификации товаров и услуг - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 класса Международной классификации товаров и услуг - пробки (заглушки) пластмассовые.
01.10.2016 между ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС", по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг.
Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 01.10.2016 лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.
08.06.2018 в торговой точке ответчик реализовал контрафактный товар-датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416.
Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416 в материалы дела были представлены товарный чек от 08.06.2018 на сумму 165 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; подлинник данного чека представлен в дело в качестве доказательства; кассовый чек от 08.06.2018, приобретенный товар; видеозапись приобретения товара.
Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО "Рикор Электроникс", обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Арбитражный суд Орловской области, установив факт принадлежности обществу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Однако при определении размера компенсации, посчитал возможным снизить заявленный истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер до 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил фактических обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В части возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что "Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства" (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).
Следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что "дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.".
В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 и N 101-О, от 04.12.2000 N 243-О).
Вместе с тем, в отношении иных лиц указано, что "из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу".
Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П определен порядок его применения. В абзаце четвертом пункта 5 указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в данном случае само по себе не является новым обстоятельством по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвующих в конституционном производстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правила арбитражного процессуального законодательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 310-ЭС18-16445 по делу N А83-6097/2016).
В рассматриваемом случае заявитель в Конституционный суд Российской Федерации не обращался, вышеуказанным Постановлением от 24.07.2020 N 40-П Конституционный суд Российской Федерации предоставил судам при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ответчиком исключительных прав, возможность учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае вопрос о размере компенсации был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил фактических обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-7579/2019 по новым обстоятельствам, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
руководствуясь статьями 184 - 188, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шемонаевой Галины Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-7579/2019 - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Е.Ю. Щербатых
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка