Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-7132/2020, А64-86/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А64-86/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Транзит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Управдом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу N А64-86/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1076829009971, ИНН 6829038279, 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 250/1, кв. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1147746328487, ИНН 7718974411, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт. 3; помещение IV/комната 16) о признании условий договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец, ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") с требованием о признании условия п. 8 договора от 01.03.2017 N УД-68/2017 не действовавшим с момента заключения договора.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области, истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать условия п. 8 договора N УД-68/2017 от 01.03.2017 недействительными.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, исковые требования ООО "Транзит" удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договоры заключались по типовому шаблону, разработанному ответчиком, а истец был лишен возможности вносить свои корректировки в текст договора.
Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод о доминирующем положении ответчика при заключении спорного договора, а также о признании истца слабой стороной договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "Транзит" (субарендодатель) и ООО "Управдом" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N УД-68/2017, согласно которому субарендодатель обязался предоставить субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее именуются "Помещение"), расположенные в здании "Литер-Л" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, дом 194. общей площадью 69.6 кв.м.
В разделе 8 указанного договора стороны предусмотрели условия досрочного расторжения договора.
Согласно п. 8.1 договора субаренды нежилого помещения стороны вправе по взаимному согласию досрочно прекратить действие настоящего договора.
В силу п. 8.2 указанного договора субарендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке случае двукратного нарушения Субарендатором п.3 Договора.
Согласно п. 8.3 договора субаренды субарендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиям договора, более 15 (пятнадцати) дней, то есть при не оплате арендной платы до 20 (двадцатого) числа текущего месяца.
На аналогичных условиях заключены договоры субаренды от 01.09.2013 N УК-ТТА/2013, от 01.05.2015 N УД-68/2015, от 01.04.2016 N УД-68/2016.
Обращаясь с исковым заявлением, "Управдом" указал, что содержание п. 8 договора от 01.03.2017 N УД-68/2017 существенным образом нарушило его права на ведение предпринимательской деятельности.
По мнению истца, не включение в договор условий о возможности досрочного расторжения договора субарендатором является злоупотреблением правом со стороны Ответчика и навязыванием со стороны последнего обременительных условий Истцу.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае истец, заявляя о ничтожности п. 8 договора от 01.03.2017 N УД-68/2017 указывает на злоупотребление правом на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
По мнению ООО "Транзит", не включение в договор условий о возможности досрочного расторжения договора субарендатором является злоупотреблением правом со стороны Ответчика и навязыванием со стороны последнего обременительных условий истцу:
Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели или, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, а другая сторона действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом. Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.
Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.
Из положений статьи 451 ГК РФ о свободе договора следует, что стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.
Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условий о его расторжении, не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся арендодателем, а арендатор вынужденно подписал договор с такими условиями, не имея возможности заключить договор с другими лицами.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания п. 8 договора N УД-68/2017 от 01.03.2017 недействительным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон являются реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договора, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика.
Судом первой инстанции при оценке доводов истца о наличии оснований для применения положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 было обосновано принято во внимание, что при заключении спорного договора ООО "Управдом" не возражало против его условий, доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ООО "Управдом" не имело возможности отказаться от заключения договора на спорных условиях из материалов дела не следует.
Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу N А64-86/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
