Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-7130/2020, А64-2055/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А64-2055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Горовенко Светланы Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-2055/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства, по ходатайству гражданки Горовенко Светланы Николаевны (ИНН 680301944200), г. Тамбов, о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471), г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N ПО-68/3/29 и представления от 27.02.2020 N ПР-68/3/1080,
третье лицо: Горовенко С.Н., г. Тамбов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть связной" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 27.02.2020 N ПО-68/3/29 и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 27.02.2020 N ПР-68/3/1080.
Определением от 21.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горовенко Светлана Николаевна (далее - Горовенко С.И.).
Гражданка Горовенко С.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства гражданки Горовенко Светланы Николаевны о привлечении Управления Роскомнадзора по Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Горовенко С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
В судебное заседание участники процесса не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Кроме того, в качестве третьих лиц по делам об оспаривании решений административных органов могут привлекаться потерпевшие.
В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица заявитель ссылается на то, что ООО "Сеть Связной" было привлечено к административной ответственности на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которым было отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций пор Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае Горовенко С.И. обращаясь с ходатайством о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновала каким именно образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела также не усматривается, что названным решением могут быть затронуты права и законные интересы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, поскольку в рамках настоящего дела не подлежат оценке действия (бездействия), а также какие-либо акты Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали законные основания для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проверив обоснованность заявления Горовенко С.И., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для вступления в дело в качестве третьего лица заявителем не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-2055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
